Справа № 362/9012/25
Провадження № 1-кс/362/788/25
18 листопада 2025 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
старшого слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання особи з метою приводу,
Слідчий, за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111140000110 від 05.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 209 КК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме, а тому, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Вислухавши прокурора, слдічого та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Зокрема, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази не доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду. До матеріалів клопотання не додано і в судовому засіданні ним не надано жодних, належних, прямих, фактичних і беззаперечних доказів тієї обставини, що ОСОБА_5 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку отримував судові виклики до слідчого і/або прокурора.
В судовому засіданні прокурором не доведено, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України на який вказує прокурор, оскільки до матеріалів клопотання не додано і в судовому засіданні ним не надано жодних, належних, прямих, фактичних і беззаперечних доказів тієї обставини, що ОСОБА_5 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку отримував судові виклики до слідчого і/або прокурора.
Також прокурором не доведено, що існують ризики передбачені п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може вчиняти інше кримінальне правопорушення.
За матеріалами клопотання, ОСОБА_5 залишив територію України 15.02.2025 (а.с. 196). Після цього 12.03.2025 підозрюваному було виписано п'ять повісток про виклик до поліції (а.с. 110 - 114), однак відсутні відомості про те, що вказані повістки отримано ОСОБА_5 .
Одночасно, слід врахувати, що виписаними 12.03.2025 року п'ятьма повістками про виклик до поліції, слідчий мав намір викликати підозрюваного з міста Дніпра до міста Василькова Обухівського району Київської області на 15, 17, 18, 19 і 20 березня 2025 року (а.с. 110-114). Проте вказані повістки були направлені на ім'я ОСОБА_5 цінним листом лише 12.03.2025. При цьому суд враховує, що тільки нормативний строк пересилання такого листа складає 6 днів, без врахування часу на вручення такого листа. Що значить, що вказаний лист мав б бути доставлений на поштове відділення м. Дніпра лише 18.03.2025. Доказів вручення такого листа слідчому судді не надано.
За таких умов прокурор не довів, що ОСОБА_5 отримав вказані повістки і переховується від органів досудового розслідування чи суду. Матеріали клопотання не містять жодного документу на підтвердження того, що підозрюваний отримав виклик до слідчого чи прокурора.
При цьому, посилання у клопотанні на те, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, не свідчить про те, що він дійсно переховується від органу досудового слідства, оскільки відсутні дані про те, що ОСОБА_5 , отримавши виклик до поліції для проведення слідчих дій, не прибув до слідчого без поважних причин.
Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей про перебування ОСОБА_5 за останнім відомим місцем його проживання чи реєстрації.
Зокрема, до клопотання не додано, наприклад рапорту про відсутність підозрюваного в конкретному житлі, який складено поліцейським при спробі вручити повістку про виклик особисто за останньою відомою адресою проживання особи.
У зв'язку із цим, слід критично оцінювати зміст доданих до клопотання рапортів від лютого та 01 і 10 квітня 2025 року, оскільки у вказаних рапортах відсутні відомості про конкретні адреси за якими було перевірено можливі місця перебування підозрюваного та немає інформації про відвідування поліцейськими усіх відомих слідству адрес місця проживання чи перебування підозрюваного (а.с. 193, 194, 195).
При цьому, до клопотання не додано письмових пояснень родичів або мешканців за адресою проживання підозрюваного стосовно його місцезнаходження чи перебування, а також не надано суду інших письмових документів складених за поясненнями будь-яких осіб відносно місцезнаходження особи підозрюваного, які відібрані від осіб, що проживають за адресами за якими перевірено можливі місця перебування підозрюваного.
Зазначене безумовно свідчить про те, що органами слідства не ужито усіх можливих і необхідних заходів для вручення повісток про виклик ОСОБА_5 від 12.03.2025.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено обставин, визначених в ч. 4 ст. 189 КПК України
Тому слід відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 188 - 190 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1