Справа № 361/6010/25
Провадження № 2-во/361/126/25
31.10.2025
31 жовтня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Гізатуліної Н.М.
за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
03 жовтня 2025 року Вх. № 47153 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко Г.С. подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні Броварського міського суду Київської області від 11 серпня 2025 року у справі № 361/6010/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заяву мотивував тим, що 11 серпня 2025 року Броварським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 361/6010/25 відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 вересня 2004 року Виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 14 - розірваний. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2025 року у справі № 361/6010/25 набрало законної сили, проте повернуто без виконання, оскільки допущено описку в даті реєстрації шлюбу.
Відповідно до свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одружились 07 вересня 2004 року про що в книзі реєстрації актів про одруження 04 вересня 2004 року зроблено запис за № 14, місце реєстрації виконком Княжицької сільської ради Броварського району Київської області. Свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 видане 07 вересня 2004 року.
На підставі викладеного, представник позивача просила суд виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2025 у справі № 361/6010/25 у частині дати реєстрації шлюбу, а саме: «04» вересня 2004 року замінити на «07» вересня 2004 року.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, з повідомленням учасників справи про судовий розгляд заяви 23 жовтня 2025 року о 17 год 00 хв.
Розгляд заяви 23 жовтня 2025 року не відбувся у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді та призначений 31 жовтня 2025 року о 09 год. 30 хв.
Про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи повідомлялись, однак в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.
За наведених обставин, суд визнав можливим розглядати заяву про виправлення описки у судовому рішенні за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу, за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи № 361/6010/25, заяву про виправлення описки суд дійшов наступного висновку.
У статті 2 ЦПК України визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, серед яких змагальність та диспозитивність.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Так, у травні 2025 року адвокат Тимошенко Г.С. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та просила суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області 04 вересня 2004 року, актовий запис за № 14 (а. с. 1 -3).
До позовної заяви, як додаток, надала копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , яке видане 07 вересня 2004 року Виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області. Зі змісту свідоцтва про одруження вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружились 07 вересня 2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 04 вересня 2004 року зроблено запис за № 14. Після реєстрації шлюбу прізвище дружни « ОСОБА_5 » (а. с. 8).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, за зверненням ОСОБА_1 , в межах заявлених ним вимог, а саме про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований Виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області 04 вересня 2004 року, актовий запис за № 14, суд установивши відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , актовий запис № 14 в книзі реєстрації актів про одруження зроблений 04 вересня 2004 року, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнив. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 вересня 2004 року Виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 14 - розірвав. Вирішив питання про розподіл судових витрат (а. с. 40 -45).
Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повернув без виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2025 року у справі № 361/6010/25 у зв'язку з тим, що у рішенні суду зазначено дату реєстрації шлюбу «04 вересня 2004 року», але відповідно до актового запису шлюб зареєстрований «07 вересня 2004 року» (а. с. 53).
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 (провадження № 61-35161св18) дійшов висновку про те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2025 у справі № 361/6010/25 представник позивача не надала доказів, які б підтверджували внесення змін до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 у частині дати реєстрації актового запису про одруження сторін у справі чи копію витягу з актового запису № 14 про реєстрацію шлюбу «07 вересня 2004 року».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявність описки у свідоцтві про одруження сторін у справі серії НОМЕР_2 у даті реєстрації актового запису про одруження безумовно впливає на можливість реалізації судового рішення, проте оскільки представником позивача не надано доказів про внесення відповідних змін до свідоцтва про одруження, а також не надано копії самого витягу з актового запису про реєстрацію шлюбу сторін, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права на звернення до суду з повторною заявою про виправлення описки, враховуючи наведені підстави відмови у задоволенні цієї заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Н.М. Гізатуліна