справа № 361/13026/25
провадження № 1-кс/361/2013/25
12.11.2025
Іменем України
12 листопада 2025 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025111130002090 від 09 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025111130002090 від 09 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111130002090 від 09 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 07 год. 00 хв. ранку 02.11.2025 по 08 год. 00 хв. 03.11.2025 невстановлена досудовим розслідуванням особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснила таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «OPPO», моделі «А3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , світлого кольору, без пошкоджень, у справному стані, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями майнової шкоди потерпілому.
Під час досудового розслідування, а саме під час огляду місця події від 08 листопада 2025 року, в період часу з 15 год. 45 хв. по 16 год. 35 хв. за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 28, на ділянці місцевості, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно, в присутності усіх учасників слідчої дії та понятих видала мобільний телефон марки «OPPO», моделі «А3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , світлого кольору, без пошкоджень, у справному стані та який в подальшому вилучено та поміщено до с/п з індивідуальним номером PSP 1300622, підписаного усіма учасниками слідчої дії та понятими.
09 листопада 2025 року слідчим винесено постанову про визнання речей (документів) речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Вищевказані об'єкти вилучені з метою встановлення істини по даному провадженню, відшкодування завданих майнових збитків потерпілій стороні, а також з метою збереження речових доказів для подальшого призначення відповідних судових експертиз.
Слідчий/прокурор в судове засідання не з'явилися, прохали проводити розгляд клопотання про арешт майна без участі слідчого та прокурора, про що зазначено в прохальній частині клопотання.
Неприбуття слідчого/прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням здобутих у кримінальному провадженні доказів, а саме вилученого в рамках кримінального провадження № 12025111130002090 мобільного телефону, що свідчить про, те що він може бути використаний у проведенні експертиз та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон марки «OPPO», моделі «А3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , світлого кольору, без пошкоджень, у справному стані, яке визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №12025111130002090.
Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1