справа № 361/4017/25
провадження № 3/361/1382/25
13.10.2025
13 жовтня 2025 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 292726 від 06.04.2025 р., 06 квітня 2025 р. о 21 год. 10 хв. на а/д М01 Київ-Чернігів 22 км водій ОСОБА_2 , будучи особою яка двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі в установленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 292736 від 06.04.2025 р., 06 квітня 2025 р. о 21 год. 10 хв. на а/д М01 Київ-Чернігів 22 км водій ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимог п. 2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2025 р. матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП об'єднані в одне провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , будучи неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судовою повісткою, направленою за місцем проживання, в судове засідання не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, своїм правом надати суду пояснення ОСОБА_2 не скористався.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Враховуючи те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 було достеменно відомо про те, що на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що свідчить його особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі письмовими доказами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 292726 від 06.04.2025 р., направлення на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 06.04.2025 р., відповідно до якого у водія ОСОБА_2 виявлено ознаки наркотичного, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя., від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння водій ОСОБА_2 відмовився, відеозапис з портативної камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11.09.2024 р., відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 292736 від 06.04.2025 р., довідку заст. Начальника БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції С. Мінасяна, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, вчиненого особою, яку протягом року було двічі піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.130 КУпАП, та в порушенні п. 2.1а ПДР України, вчиненого повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене та з урахуванням того, що більш серйозним правопорушення з числа вчинених є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, який є у приватній власності порушника, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.
В той же час суд не застосовує до ОСОБА_1 такого додаткового адміністративного стягнення як конфіскація транспортного засобу, оскільки в матеріалах справі відсутні відомості про те, що транспортний засіб «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_1 .
Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в сумі 605,60 гривні.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: О. В. Скрипка