Справа №359/6336/25
Провадження №2/359/2967/2025
17 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В травні 2025 року ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 10 січня 2020 року АТ «Ідея Банк» уклав з ОСОБА_1 договір кредиту №Р20.24085.006189536, за яким АТ «Ідея Банк» надав кредит в розмірі 27000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався щомісячно до 10 січня 2025 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним та комісії. 25 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» уклав з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір факторингу №01.02-31/23, за яким АТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №Р20.24085.006189536 від 10 січня 2020 року. В подальшому найменування ТОВ «Росвен Інвест Україна» було змінено на ТОВ «Свеа Фінанс». У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконувала грошові зобов'язання, у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 24934 гривень 7 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 8554 гривень 7 копійок та борг по сплаті комісій в розмірі 19579 гривень 59 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредиту склав 53067 гривень 73 копійки. Відповідач ухиляється від добровільного повернення цього боргу. Тому ТОВ «Свеа Фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором кредиту №Р20.24085.006189536 від 10 січня 2020 року в розмірі 53067 гривень 73 копійок.
1.2. Представник позивача ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.65-66), в якому він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.
1.3. ОСОБА_1 також не з'явилась у судове засідання та не подала відзив на позов. Зі змісту листа виконавчого комітету Вороньківської сільської ради №211/09-11 від 5 червня 2025 року (а.с.77) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.81) вбачається, що ОСОБА_1 відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судової повістки. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошен-ня про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.84).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2025 року (а.с.75) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2025 року (а.с.78-79) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 17 листопада 2025 року (а.с.85), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 10 січня 2020 року АТ «Ідея Банк» уклав з ОСОБА_1 договір кредиту №Р20.24085.006189536 (а.с.8), за яким АТ «Ідея Банк» зобов'язався надати кредит в розмірі 27000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався щомісячно до 10 січня 2025 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним та комісії.
3.2. В той же день АТ «Ідея Банк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 27000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією ордеру-розпорядження №1 від 10 січня 2020 року (а.с.9).
3.3. 25 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» уклав з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір факторингу №01.02-31/23 (а.с.22-43), за яким АТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №Р20.24085. 006189536 від 10 січня 2020 року.
3.4. 25 березня 2024 року найменування ТОВ «Росвен Інвест Україна» було змінено на ТОВ «Свеа Фінанс». Ця обставина підтверджується копією відповідного рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» №1 від 25 березня 2024 року (а.с.44-45).
3.5. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов'язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконан-ня або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання нею грошових зобов'язань за договором кредиту №Р20.24085.006189536 від 10 січня 2020 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 24934 гривень 7 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 8554 гривень 7 копійок та борг по сплаті комісій в розмірі 19579 гривень 59 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредиту склав 53067 гривень 73 копійки (24934,07 + 8554,07 + 19579,59). Ці обставини підтверджуються приєднаною до позову довідкою-розрахунком (а.с.15).
5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернула борг за вказаним договором.
5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Свеа Фінанс» належить стягнути борг за договором кредиту №Р20.24085.006189536 від 10 січня 2020 року в розмірі 53067 гривень 73 копійок.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. ТОВ «Свеа Фінанс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №572 від 1 травня 2025 року (а.с.7). Пред'явлений позов задоволений повністю.
6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Свеа Фінанс» борг за договором кредиту №Р20.24085.006189536 від 10 січня 2020 року в розмірі 53067 гривень 73 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець