Справа №359/7064/25
Провадження №2/359/3124/2025
17 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В червні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 27 вересня 2023 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №27.09.2023-100001281, за яким ТОВ «Споживчий центр» надав кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався повернути кредит до 13 лютого 2024 року, сплатити проценти за користування ним та комісію. В той же день позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов'язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 9992 гривень 2 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 11999 гривень 97 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1500 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 23491 гривню 99 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного повернення вказаного боргу. Тому ТОВ «Споживчий центр» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором №27.09.2023-100001281 від 27 вересня 2023 року в розмірі 23491 гривні 99 копійок.
1.2. ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту листа виконавчого комітету Золочівської сільської ради №02-18/1609 від 17 червня 2025 року (а.с.42) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.45) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.48).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2025 року (а.с.40) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2025 року (а.с.42-43) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 17 листопада 2025 року (а.с.49), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 27 вересня 2023 року ТОВ «Споживчий центр» уклав з відповідачемкредитний договір №27.09.2023-100001281, за яким позивач зобов'язався надати кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит до 13 лютого 2024 року, сплатити проценти за користування ним та комісію. Ці обставини підтверджуються копією пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) (а.с.9-15), копією заявки кредитного договору (а.с.16-19), копією відповіді про прийняття пропозиції (акцепту) кредитного договору (а.с.20) та копією паспорту споживчого кредиту (а.с.23-26).
3.2. В той же день ТОВ «Споживчий центр» надав відповідачу кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 27 вересня 2023 року (а.с.28).
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов'язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконан-ня).
4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання покладених на нього грошових зобов'язань. Ця обставина свідчить про те, що у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 9992 гривень 2 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 11999 гривень 97 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1500 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 23491 гривню 99 копійок (9992,2 + 11999,97 + 1500,00). Це підтверджується копією довідки-розрахунку про стан боргу за кредитним договором №27.09.2023-100001281 від 27 вересня 2023 року (а.с.28).
5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.
5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором №27.09.2023-100001281 від 27 вересня 2023 року в розмірі 23491 гривні 99 копійок.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. ТОВ «Споживчий центр» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 11 червня 2025 року (а.с.8). Пред'явлений позов задоволений в повному обсязі.
6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» борг за кредитним договором №27.09.2023-100001281 від 27 вересня 2023 року в розмірі 23491 гривні 99 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець