Справа № 359/992/25
Провадження № 2/359/1721/2025
Іменем України
14 листопада2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Бокей А.В.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 07 лютого 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено закрите підготовче судове засідання на 22 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв. Сторонам роз'яснено права, обов'язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
25 червня 2025 року ухвалою суду у вказаній справі здійснено перехід з розгляду у закритому порядку на відкритий.
21 жовтня 2025 року ухвалою суду замінено первісного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача: фізична особа-підприємець - ОСОБА_1 .
03 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від відповідача ФОП ОСОБА_1 надійшла до суду заяву про відвід судді Яковлєвої Л.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.
Заяву обґрунтовано тим, що підставою для відводу є наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді, що підтверджується її діями та процесуальними рішеннями. Суддя не забезпечує рівність сторін - клопотання позивача задовольняються,а його клопотання як відповідача ігноруються або безпідставно відхиляються.Суддя без належних підстав задовольнила клопотання позивача про розглядсправи в закритому судовому засіданні, хоча підстав, передбачених ст. 6-7ЦПК України та статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , не існувало. Згодом, на підставі нового клопотання позивача, суддя задовольнила протилежну вимогу - про розгляд справи у відкритому засіданні, без
пояснення зміни підстав чи обставин. Така непослідовність і вибірковість процесуальних рішень викликають сумнів у неупередженості. У своїй ухвалі від 28 жовтня, яка надійшла до нього 31 жовтня, суддя самостійно оцінює заяву про власний відвід, вказуючи, що «підстав для відводу немає» і що він «просто не згоден з ухвалами суду». Такі дії виходять за межі процесуальних повноважень судді, адже відповідно до ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді розглядається іншим суддею або складом суду, а не самим суддею, якому заявлено відвід. З огляду на наведене, висловлює недовіру до судді і вважає, що поведінка судді свідчить про наявність упередженості, відсутність об'єктивності та порушення принципу рівності сторін у процесі. Тому, просив задовольнити його заяву про відвід судді Яковлєвой та передати справу для визначення іншого судді у встановленому законом порядку.
Вивчивши подану заяву ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Л.В. від розгляду даної цивільної справи, суддя приходить наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.
Зі змісту ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П'єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб'єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний судця, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).
Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на підстави заявленого відводу суд вважає, що наведені відповідачем обставини не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, відповідачем не повідомлено і не зазначено жодних обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Яковлєвої Л.В. при розгляді даної справи та які викликають сумніви в її неупередженості або об'єктивності до певної зі сторін у справі. Фактично, відповідач не погоджується з ухвалами суду.
Враховуючи викладені відповідачем у заяві підстави для відводу, суд приходить висновку, що подана заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з підстав зазначених у заяві про відвід судді Яковлєвої В.В. Відтак, суд вважає за необхідне для вирішення питання про відвід головуючого судді Яковлєвої Л.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37,40, 258 -261, 353 ЦПК України, суд -
Визнати заявлений відповідачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди - необґрунтованим.
Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду є остаточною та, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Яковлєва Л.В.