про відкриття касаційного оскарження
21 листопада 2025 року
м. Київ
справа №160/10740/25
адміністративне провадження №К/990/44917/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року (колегія у складі суддів Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М.)
у справі № 160/10740/25
за позовом ОСОБА_1
до Дніпровської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ», ОСОБА_4 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради (далі -відповідач), в якому просила:
визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 19.03.2025 за № 236/64 «Про зміну цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 », за № 235/64 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 », за № 234/64 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 », за № 233/64 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 » та за № 232/64 «Про зміну цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1».
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16.06.2025 позов задовольнив.
Надалі Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 01.10.2025, задовольнивши апеляційні скарги відповідача і третьої особи, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 16.06.2025 та прийняв нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.
03.11.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій позивач з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025, а натомість залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставами касаційного оскарження судового рішення позивач заявив:
1) п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи її відсутністю наразі висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:
- ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 17, ч. 5 ст. 32, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1, 2 ст. 49 Закону України від 17.02.2022 № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» щодо питання наявності обов'язку в адміністративного органу повідомляти заінтересованих осіб, які йому відомі, про початок адміністративного провадження;
- ч. 4 ст. 33, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 34, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 49, ст. 50, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про адміністративну процедуру» у взаємозв'язку із нормами ч. 4, 13 ст. 59 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо питання можливості звернення заінтересованої особи з заявою про залучення її до участі в адміністративному провадженні до набрання чинності адміністративним актом;
- ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 72, п. 1 ч. 6 ст. 72 ,ч. 3 ст. 85 Закону України «Про адміністративну процедуру» у взаємозв'язку із нормами абз. 4 ч. 9 ст. 17-2 Земельного кодексу України щодо питання наявності в осіб, інтересів яких стосується адміністративний акт вимагає мотивування (обґрунтування) адміністративного акта, а відсутність мотивування є підставою для скасування такого акта;
- ч. 3, 4 ст. 78 Закону України «Про адміністративну процедуру» та ст. 370 КАС України, відносно того що до завершення розгляду скарги на процедурне рішення, передбачене ч. 3 ст. 78 Закону, адміністративний орган не має право приймати адміністративний акт;
2) п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України (з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 353 цього Кодексу), мотивуючи вказану підставу тим, що суд апеляційної інстанції не розглянув до вирішення справи по суті клопотання позивача про розгляд справи у відкритому засіданні.
Одночасно скаржник покликається на те, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес і є для нього винятковою.
Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання ними приписів процесуальних права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.
Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року.
2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/10740/25.
3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
4. Установити іншим учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб