Справа № 285/6259/25
провадження № 1-кс/0285/1469/25
18 листопада 2025 року м. Звягель
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягелі
клопотання дізнавача СД Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025065530000314 від 09.11.2025 року,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
про тимчасовий доступ до речей і документів,
Дізнавач за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням та просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації по картці № НОМЕР_1 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 19.10.2025 близько 09 год 30 хв невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом отримання додаткового заробітку в соціальній мережі «TikTok», заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 94 300,00 грн, котрі вона перерахувала декількома платежами на банківські картки: НОМЕР_1 (25 000 грн); НОМЕР_2 (30 000 грн); НОМЕР_3 (25 000 грн); НОМЕР_4 (500 грн); НОМЕР_5 (10 000 грн); НОМЕР_6 (3800 грн), чим останній було спричинено матеріального збитку на вказану суму.
Допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що 19.10.2025 близько 09 год 30 хв перебуваючи за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 , отримала повідомлення у соціальний месенджер «Телеграм» від невідомої дівчини, яку вона побачила з «Нік нейм» ОСОБА_6 . Дана дівчина написала до ОСОБА_5 з пропозицією по додатковий заробіток, ОСОБА_5 дана пропозиція зацікавила та вона вирішила поцікавитися в так званої ОСОБА_6 більш детальніше про це все, на що ОСОБА_5 остання відповіла, що суть роботи полягає в тому, що потрібно переглядати певні відео в соціальній мережі «TikTok» та за ці дії будуть скидати кошти, та ОСОБА_6 підсумувала дану роботу одним словом, це мала бути «популяризація» відео в «TikTok», на що ОСОБА_5 погодилася та ОСОБА_6 додала, що зараз для ОСОБА_5 створять особистий кабінет з якого в подальшому їй будуть переводити грошові кошти вже безпосередньо на банківську картку.
Далі ОСОБА_5 почала працювати, а саме переглядати відео з певного посилання, робити скріншоти перегляду відео та відправляти ОСОБА_6 , за перегляд перших 16 (шістнадцять) відео ОСОБА_6 перерахувала для ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1220 грн.
20.10.2025 ОСОБА_5 знову продовжила працювати, а саме перегляд відео за посиланнями, так за даний день перегляду відео ОСОБА_6 перерахувала для ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 4870 грн.
21.10.2025 ОСОБА_6 написала до для ОСОБА_5 з пропозицією подальшого заробітку, мета полягала в тому, що потрібно було зарахувати власні грошові кошти на особистий кабінет, що раніше створили для ОСОБА_5 , та їй повернуть їх з більший відсотком в найкоротші терміни, як ОСОБА_6 говорила «Це комісійні завдання, та ви можете заробляти щонайменше від 7000 грн до 15000 грн на день», та додала наступне, «Фіксовані працівники зароблять на день по 3000 грн офіційно та до 15000 грн бонусами», ОСОБА_5 дана пропозиція зацікавила, та вона погодилася на неї. ОСОБА_5 було перенаправлено до так званого інструктора під іменем ОСОБА_7 , та вже ця дівчина почала скидати номера карток, на які ОСОБА_5 повинна була перераховувати грошові кошти.
21.10.2025 ОСОБА_5 із власної банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_7 перерахувала грошові кошти на картку, що їй скинула Одрі, Банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 та ОСОБА_5 перерахувала грошові кошти в сумі 25 000 грн. Того ж дня ОСОБА_7 скинула наступну картку Банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 та ОСОБА_5 перерахувала грошові кошти в сумі 30 000 грн. Того ж дня ОСОБА_7 скинула ще одну картку Банку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_3 та перерахувала грошові кошти в сумі 25 000 грн. Далі ОСОБА_7 скинула наступну картку Банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_4 та ОСОБА_5 перерахувала грошові кошти в розмірі 500 грн. Того ж дня ОСОБА_7 скинула картку Банку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_5 на яку ОСОБА_5 перерахувала грошові кошти в сумі 10 000 грн. Та остання картку яку скинула Одрі того ж дня Банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_6 та ОСОБА_5 перекинула грошові кошти в сумі 3000 грн. Після всіх вище зроблений грошових переказів вище згадана ОСОБА_7 сказала, що того ж дня грошові кошти повернуться ближче до вечора.
21.10.2025 Одрі пише до ОСОБА_5 в «Телеграм» та говорить наступне, що особистий кабінет ОСОБА_5 зламався та аби його полагодити, потрібно перерахувати грошові кошти в розмірі 109 600 грн. та тоді потерпіла зможу вивести попередні кошти із заробленим відсотком та із даної суми 109 600 грн ОСОБА_5 зможу заробити щонайменше 210 000грн. чистими.
На цьому моменті ОСОБА_5 зрозуміла, що мала справу із шахраями та її ошукали, тому вирішила звернутися до органів поліції із заявою про шахрайство стосовно неї.
Дані документи містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні та зберігаються лише в банківській установі, де відкрито та обслуговується рахунок клієнта, і містять відомості з комп'ютерної системи банку про рух грошових коштів за вище вказаним рахунком з переліком контрагентів та призначенням платежів, зняття готівкових коштів з рахунку, що мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.
Дізнавач в судове засідання не прибув. У заяві просив розгляд справи проводити без його участі та участі прокурора, клопотання задовольнити.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного.
Тимчасовий доступ до документів, як захід забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ст.159 КПК України).
За п.5 ч.1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею та вона розкривається банками, в тому числі, за рішенням суду.
У ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Встановлено, що у провадженні Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12025065530000314 від 09.11.2025 року.
На підтвердження вимог клопотання дізнавачем долучено витяг з ЄРДР; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію, копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 10.11.2025 року; роздруківку з банку про перерахунок коштів, смс переписку.
Подане дізнавачем клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України та в ньому обґрунтовано доведено, що інформація, яка міститься у документах, що перебувають або можуть перебувати у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять банківську таємницю, щодо руху коштів по картці № НОМЕР_1 , за період часу з 00 год. 00 хв. 19.10.2025 до 00 год 00 хв 10.11.2025 включно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню винних осіб та їх місцезнаходження і мати доказове значення у справі.
Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання дізнавача в повному обсязі.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
Строк дії ухвали слід визначити в межах строків, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.
З огляду на наведене, вважаю, що клопотання є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись статтями 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати уповноваженій особі на здійснення дізнання Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , старшому дізнавачу СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , начальнику СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , дізнавачу СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , дізнавачу СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , уповноваженій особі на здійснення дізнання Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 або за дорученням відповідним працівникам оперативних підрозділів (у порядку ст.40-1 Кримінального процесуального кодексу України), а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх подальшого вилучення, які містять банківську таємницю та знаходяться у володінні Головному офіс АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: відомостей щодо руху коштів із зазначенням номера розрахункових рахунків кореспондентів, призначення платежів, суми та дати, часу операції, повної розшифровки даних контрагентів і призначень платежів (містили інформацію про деталізований рух коштів, тобто регулярних платежів), із зазначенням ІР-адрес обладнання МAC-адреси обладнання, з якого здійснювалися дистанційні платіжні операції по вказаному рахунку, як на паперових так і на електронних носіях (у форматі EXEL) по банківській картці № НОМЕР_1 із зазначенням наявних анкетних даних, копії паспорта, номерів мобільних телефонів, якими користується особа та номерів телефонів, які застосовувалися для входу до кабінету користувача та наданням фотографій вказаної особи, місця зняття грошових коштів, фото, відеозаписів із банкоматів, де знімалися кошти у період часу з 00 год. 00 хв. 19.10.2025 до 00 год. 00хв. 10.11.2025 включно.
Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення, тобто до 18.12.2025 року.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів підлягає обов'язковому виконанню, у разі її невиконання слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1