Справа № 285/6231/25
провадження № 3/0285/2655/25
17 листопада 2025 року м. Звягель
Суддя Звягельський міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
11.11.2025 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно із ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.11.2025 близько 07:20 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Лебедівка-Кам'яний Майдан Звягельського району Житомирської області не врахував безпечної швидкості, дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді тварини, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП.
На підтвердження винних дій ОСОБА_1 поліцейським долучено протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП та пояснення ОСОБА_1 від 09.11.2025.
У заяві ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що він рухався в межах допустимої швидкості руху й не міг передбачити виникнення небезпеки для руху у вигляді дикої тварини, яка раптово вибігла на проїзну частину. Можливості уникнути наїзду на вказану тварину він не мав. У нього не було технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки дика тварина вибігла на проїзну частину не перед автомобілем ОСОБА_1 , а збоку автомобіля. Вказане підтверджується фотознімком автомобіля з місця ДТП, на якому видно, що передня частина транспортного засобу не є пошкодженою, а пошкоджені лише ліва частина автомобіля. У даному випадку в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що він мав можливість врахувати рух дикої тварини - лося через дорожнє покриття, щоб відповідно зреагувати на таку небезпеку руху та обрати безпечну швидкість. Дика тварина з'явилась раптово, що не дало об'єктивної можливості виявити небезпеку для руху і вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу. Також ОСОБА_1 просить врахувати відсутність на вказаній ділянці дороги попереджувального дорожнього знаку 1.36 «Дикі тварини». Відомості про перевищення встановлених обмежень швидкості руху в матеріалах справи відсутні.
Зазначені пояснення повністю узгоджуються з його поясненнями на місці події та із схемою ДТП, яка містить усі елементи дорожньої обстановки на місці пригоди: на ній зафіксована інформація про транспортний засіб, місце зіткнення тварини із автомобілем, а також характер пошкодження автомобіля. Крім того, вказані пояснення узгоджуються із фотокарткою транспортного засобу на місці ДТП, характеру пошкоджень цього транспортного засобу.
Виходячи з матеріалів провадження, що надійшли на розгляд суду, на ділянці дороги, де відбулася подія ДТП, не зафіксовано будь-яких дорожніх знаків обмеження швидкості руху, не зафіксовано таких знаків і у схемі місця ДТП, тому суд позбавлений можливості зробити висновок про обрання ОСОБА_1 під час руху небезпечної швидкості та порушення ним вимог п. 12.1 ПДР України.
Матеріали справи не містять і доказів, що на цій ділянці дороги встановлені будь-які дорожні знаки, у тому числі «Дикі тварини» п. 1.36 ПДР України, що попереджують про можливість появи диких тварин, що би створило окремий обов'язок водія передбачити та уникнути зіткнення з твариною.
На підставі вищевикладеного суд констатує про відсутність у матеріалах справи доказів, що водій допустив порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, які б перебували у причинному зв'язку із фактом ДТП, та доказів, які б спростовували його пояснення про створення аварійної обстановки внаслідок руху тварини, а не його дій, як водія автомобіля.
Протокол поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаному процесуальному документі міститься лише опис правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо фіксації обставин та наслідків події правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак у суду відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим провадження в зазначеній справі необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Т. Б. Сташків