Справа № 580/1596/25 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
19 листопада 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 частково задоволено позов. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону. Зобов'язано відповідача здійснити з 01.12.2024 нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установленим на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
19.08.2025 представник позивача подав заяву про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі №580/7529/24 та зобов'язати відповідача подати Черкаському окружному адміністративному суду звіт про його виконання.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 зобов'язано відповідача подати у місячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду у цій справі.
15.09.2025 від відповідача на адресу суду надійшов звіт вх.№46441/25 про виконання вказаного вище рішення суду, в якому зазначено, що на виконання вказаного вище рішення суду та ухвали у цій справі здійснено позивачу нарахування підвищення до пенсії позивача, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення; додатково нарахувовано кошти в сумі 3200,00 грн; рішення суду включено в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою; направлено звернення до Пенсійного фонду України щодо сприяння у вирішенні питання про фінансування коштів для забезпечення виконання рішення суду в частині виплати нарахованої суми доплати за рішенням суду у справі.
17.09.2025 від позивача надійшло клопотання вх.№46863/25 про неприйняття звіту на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №580/1596/25.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 прийнято Звіт вх.№46441/25 від 15.09.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року в адміністративній справі №580/1596/25.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 та ухвалити нову постанову, якою відмовити у прийнятті звіту.
Відповідно до ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення, з урахуванням частини другої статті 12 КАС України, а також беручи до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін суд дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (зокрема, пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури» (пункт 55).
Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 зобов'язано відповідача здійснити з 01.12.2024 нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії позивача, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установленим на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.
До звіту про виконання судового рішення, відповідачем було додано копію протоколу перерахунку пенсії, зі змісту якого вбачається, що відповідач здійснив позивачу перерахування пенсії, яка з 01.12.2024 до 31.12.2024 становить 6803,52 грн, та нарахував загальну суму доплати в розмірі 3200 грн.
Однак виплату вказаної суми Головне управління Пенсійного фонду України на користь позивача не здійснило, що свідчить про часткове невиконання рішення суду боржником.
Водночас, колегія суддів відзначає, що відповідачем здійснено усі можливі заходи, спрямовані на виконання рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 580/1596/25, а саме:
- проведено перерахунок пенсії позивача;
- додатково нараховано кошти в сумі 3200 грн;
- рішення суду включено в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою;
- направлено звернення до Пенсійного фонду України щодо сприяння у вирішенні питання про фінансування коштів для забезпечення виконання рішення суду в частині виплати нарахованої суми доплати за рішенням суду у справі № 580/1596/20.
Крім того, як зазначив відповідач, станом на момент подання звіту про виконання рішення суду, план доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на 2025 рік не затверджені.
Вказане дозволяє колегії суддів стверджувати, що невиконання судового рішення обумовлено об'єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб вказаного Головного управління.
Оскільки ГУ ПФ України в Черкаській області у поданому звіті не підтвердило документально повного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 580/1596/25, колегія суддів, виходячи зі змісту частини другої статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту відповідача вважає за необхідне прийняти звіт та встановити відповідачу новий строк для подання протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали звіту про виконання вказаного судового рішення з письмовими доказами на підтвердження виплати заборгованості, що регламентовано положеннями ч. 11 ст. 383 КАС України.
При цьому протягом нового строку відповідач має вжити завершальні заходи для виконання судового рішення, не обмежуватися лише направленням запитів на виділення коштів до центрального органу виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного забезпечення.
Отже в резолютивній частині ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 308, 310,311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року змінити в резолютивній частині шляхом викладення її у наступній редакції:
« 1.Прийняти Звіт вх.№46441/25 від 15.09.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року в адміністративній справі №580/1596/25.
2. Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року в адміністративній справі №580/1596/25 - три місяці з дня отримання копії цієї постанови суду.
3. Копію ухвали направити учасникам справи та ДСА України.»
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: Є.О.Сорочко
А.Ю. Коротких