Справа № 691/806/23
20 листопада 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Кобаля М.І., Черпака Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пропадущего Андрія Володимировича на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, -
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - залишено без задоволення, а постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України: серія АА №00008922 від 31 травня 2023 року, серія АА №00008923 від 31 травня 2023 року, серія АА №00008964 від 31 травня 2023 року, серія АА №00008968 від 31 травня 2023 року, серія АА №00009018 від 01 червня 2023 року, серія АА №00009086 від 05 червня 2023 року, серія АА №00009099 від 05 червня 2023 року, серія АА №00009127 від 06 червня 2023 року, серія АА №00009140 від 06 червня 2023 року, серія АА №00009141 від 06 червня 2023 року, серія АА №00009184 від 06 червня 2023 року, серія АА №00009185 від 06 червня 2023 року, серія АА №00009242 від 06 червня 2023 року, серія АА №00009244 від 06 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2024 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пропадущий А.В. (надалі - апелянт) направив 21 серпня 2025 року, через підсистему "Електронний суд", апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також, представником позивача подано до суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції отримано 11 серпня 2025 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пропадущего А.В. залишено без руху.
У встановлений судом строк представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Пропадущим А.В. надано документи на підтвердження пільг позивача по сплаті судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року витребувано із Городищенського районного суду Черкаської області матеріали адміністративної справи №691/806/23.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Пропадущий Андрій Володимирович в інтересах ОСОБА_1 , через "Електронний суд", 23 червня 2023 року звернувся в Городищенський районний суд Черкаської області із позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (т.1 а.с.1-10).
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2023 року поновлено пропущений строк звернення до суду та відкрито провадження по справі. Вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначено на 18 серпня 2023 року о 08 год 15 хв (т.1 а.с.69).
У зв'язку із неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 19 вересня 2023 року на 08 год 20 хв (т.1 а.с.71).
19 вересня 2023 року судове засідання по справі №691/806/23 не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді у відпустці (т.1 а.с.72).
06 та 20 жовтня 2023 року судові засідання по справі №691/806/23 не відбулися, у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному (т.1 а.с.73,109).
10 листопада 2023 року судове засідання по справі №691/806/23 не відбулося, у зв'язку із відсутністю електроенергії (т.1 а.с.110).
28 грудня 2023 року, у зв'язку із неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 10 січня 2024 року (т.1 а.с.113).
10 січня 2024 року судове засідання по справі №691/806/23 не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі. Розгляд справи відкладено на 15 березня 2024 року на 13 год 00 хв (т.2 а.с.1).
15 березня 2024 року, перебуваючи в суді першої інстанції, не бажаючи прийняти участь у судовому засіданні по справі №691/806/23, яка відноситься до категорії термінових, позивачем ОСОБА_1 подано до Городищенського районного суду Черкаської області власноруч написану заяву про розгляд справи №691/806/23 без його участі (т.2 а.с.30).
В той же день, - 15 березня 2024 року, Городищенським районним судом Черкаської області прийнято оскаржуване рішення (т.2 а.с.36-49).
Порушуючи 21 серпня 2025 року перед апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2024 року, представник фізичної особи ОСОБА_1 - адвокат Пропадущий А.В., послався на те, що оскаржуване рішення було отримано 11 серпня 2025 року.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, частиною четвертою якої встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до статті 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Європейський Суд з прав людини у справі “Пономарьов проти України» зазначив, що ця справа стосується відновлення провадження через значний період часу, шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" пункт 27, та "Трух проти України"). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: “Салов проти України», п.93, “Проценко проти України», п.26, “Кравченко проти Росії», п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення “помилки, що має фундаментальне значення для судової системи» (рішення у справі “Сутяжник проти Росії», пункт 38).
Оскарження рішення суду першої інстанції від 15 березня 2024 року без належного обґрунтування підстав для подібного продовження втручання в принцип "res judicata", не може вважатися причиною фундаментального характеру.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року надавався строк, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин для його поновлення.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду відмічає, що 15 березня 2024 року справа №691/806/23 повинна була розглядатися судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні за участі сторін. Позивач ОСОБА_1 15 березня 2024 року був особисто присутній у будівлі Городищенського районного суду Черкаської області де написав власноручно заяву про розгляд цієї справи судом без його участі.
Як свідчать матеріали справи, ні позивач, ні його представник з 15 березня 2024 року майже 17 (сімнадцять) місяців взагалі не цікавилися результатом розгляду справи №691/806/23, яка відноситься до категорії термінових і постановленням 15 березня 2024 року за результатами її розгляду Городищенським районним судом Черкаської області оскаржуваного судового рішення.
Апеляційним судом досліджено матеріали апеляційної скарги та встановлено, що повний текст рішення виготовлено судом першої інстанції 15 березня 2024 року, а з апеляційною скаргою позивач звернувся лише 21 серпня 2025 року, тобто через один рік і п'ять місяців після постановлення оскаржуваного ним судового рішення. Будь-яких поважних причин для поновлення строку на оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2024 року до подання через 17 (сімнадцять) місяців після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення ні позивач, ні його представник не зазначають.
З урахуванням положень статті 286 КАС України строк звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2024 року сплив 25 березня 2024 року. Проте, ні позивач, ні його представник адвокат Пропадущий А.В. не вчинили жодних дій спрямованих на отримання в суді першої інстанції повного тексту оскаржуваного судового рішення.
Так, відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.64) позивач ОСОБА_1 29 липня 2025 року отримав оскаржуване ним рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2024 року.
Отримавши оскаржуване судове рішення 29 липня 2025 року та достовірно знаючи, що строк його оскарження закінчився 08 серпня 2025 року адвокат Пропадущий А.В. безпідставно пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження і лише 21 серпня 2025 року, через "Електронний суд", подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду. Про поважність причин пропуску десятиденного строку звернення до апеляційного суду після отримання повного тексту рішення адвокат Пропадущий А.В., - представник позивача ОСОБА_1 не зазначає будь-яких доказів, що унеможливлювали чи ускладнювали подання ним апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
За змістом частин другої-третьої статті 295 КАС України, учасник справи якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.
Однак, в даному випадку позивач та його представник, без будь-яких поважних причин, допустили зволікання з поданням апеляційної скарги у встановлений законом десятиденний строк, а тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
За змістом частини четвертої статті 299 КАС України, копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 295, 299, 321, 325, 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пропадущего Андрія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2024 року - залишити без задоволення.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пропадущего Андрія Володимировича на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач І.В. Штульман
Судді М.І. Кобаль
Ю.К. Черпак