21 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 504/1835/23
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлія О.О.,
суддів Вербицької Н.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 22.09.2025 року у справі №504/1835/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
09 травня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою, у якій просив:
- визнати протиправними дії Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо відправлення постанови серії ОДП5834384 від 24 червня 2022 року для примусового виконання до органу виконавчої служби;
- зобов'язати Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради відновити права ОСОБА_1 шляхом відкликання від Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого документу, а саме постанови серії ОДП5834384 від 24 червня 2022 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 березня 2024 року, яка залишена без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.
Постановою Верховного Суду від 06.02.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.03.2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 17.06.2025 року справу прийнято до розгляду. Справу призначено до розгляду у судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 22.09.2025 року у справі №504/1835/23 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача в підготовче судове засідання 30 липня 2025 року та 22 вересня 2025 року без поважних причин.
Не погоджуючись із означеним рішенням суду, ОСОБА_1 (далі - скаржник) подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду для продовження розгляду.
Як слідує зі змісту апеляційної скарги, обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник уважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовною заяви без розгляду є помилковим. Так, згідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, у судове засідання без поважних причин, за умови належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача. Разом з цим, як стверджував скаржник, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради спростовує доводи апеляційної скарги позивача, вказуючи на законність ухваленого судового рішення та просить залишити без змін.
В силу приписів пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту установлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із частиною 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.
Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;
ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Наведений підхід узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 18 грудня 2019 року у справі №9901/949/18, від 12 січня 2023 року у справі №9901/278/21, від 06 квітня 2023 року у справі №9901/345/21.
Як слідує зі змісту оскаржуваного судового рішення, суд попередньої інстанції зазначив про те, що представник позивача про дату, час i місце судових розглядів (засідання 30 липня 2025 року та 22 вересня 2025 року) повідомлявся належним чином, у призначені судові засідання не з'явився, про причини неявки, у тому числі, про їх поважність суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Разом з цим, судом попередньої інстанції залишено поза увагою те, що в матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності від 14.03.2024 року. При цьому, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції не визнавав неповажними підстави неявки представника позивача в судове засідання, призначене на 30 липня 2025 року.
На переконання колегії суддів, невизнання судом неповажними причини неявки позивача в судове засідання, призначене на 30 липня 2025 року, та наявність у матеріалах справи заяви представника ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, унеможливлює застосування пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, який передбачає залишення позовної заяви без розгляду.
В даному конкретному випадку, з огляду на характер спірних правовідносин, які в переважній більшості розглядаються судами в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки подібні справи за усталеною судовою практикою визнаються справами незначної складності, зважаючи на те, що суд не визнавав явку сторін обов'язковою, не витребував додаткових доказів, а в матеріалах справи наявні всі процесуальні документи, у яких викладена позиція, зокрема, позивача, на думку колегії суддів, наслідком повторної неявки представника позивача в судове засідання мало бути вирішення справи за відсутності такого учасника справи на підставі наявних доказів.
Отже, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України є помилковим, не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права, у зв'язку з цим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.
Повноваження суду апеляційної скарги за наслідками розгляду апеляційної скарги визначено у приписах статті 312 КАС України.
Так, згідно із частиною 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд до суду першої інстанції.
У відповідності до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
У зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, відповідно до приписів ч. 3 ст. 312, 320 КАС України, оскаржувана ухвала Доброславського районного суду Одеської області від 22.09.2025 року у справі №504/1835/23 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 22.09.2025 року у справі №504/1835/23 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду - скасувати.
Справу №504/1835/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до Доброславського районного суду Одеської області для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Н.В. Вербицька О.І. Шляхтицький