Справа № 275/1092/25
19 листопада 2025 року с-ще Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Папірус Універсал», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
з участю ОСОБА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 345 від 25.08.2025, який надійшов до суду 06.11.2025, генеральний директор ТОВ «Папірус Універсал» (код згідно з ЄДРПОУ 40959864) ОСОБА_1 , вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням установленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 141517 грн., в т.ч. за: І півріччя 2024 року в сумі 141517 грн., 3 квартали 2024 року у сумі 141517 грн., у встановлені законодавством терміни не подано до податкового органу відомості по 5 об'єктах оподаткування за встановленою формою 20-ОПП, чим порушено п.44.1 ст.44, п.63.3 ст.63, п.66.1, п.66.5 ст.66, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.1, ст.4 та ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), П(С)БО №16 «Витрати», «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 серпня 1995 року за №168/704 (із змінами і доповненнями), розд.ІІІ «Порядку подання податкової звітності з податку на доходи фізичних осіб», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588 та зареєстрованого в Мін'юсті 29.12.2011 за №1562/20300.
Згідно протоколу, порушення виявлено при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Папірус Універсал» (код згідно з ЄДРПОУ 40959684) з питань контролю за дотриманням вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2016 по 30.09.2024 та з питань контролю за дотриманням вимог законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 15.11.2016 по 30.06.2024, за адресою: смт. Брусилів Житомирського р-ну Житомирської обл., вул. Базарна, 25, акт перевірки від 25.08.2025 №18105/06-30-07-01/40959684.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав допущені порушення, пояснив їх як такі, що не є значними в порівнянні з усіма податками, які платить ТОВ «Папірус Універсал». Вказав, що на підставі податкових повідомлень-рішень, виписаних за результатами перевірки, всі кошти були доплачені.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Дослідивши матеріали справи, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.08.2025 № 345; акті перевірки від 25.08.2025 № №18105/06-30-07-01/40959684, оцінивши пояснення особи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.
При триваючому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, точкою відліку тут є момент виявлення проступку.
Із доктринального тлумачення норм ст. ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов'язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об'єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.
До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.
Верховний Суд (постанови від 22.11.2018 у справі N 520/12759/16-а, від 23.11.2018 у справі N 489/4756/16-а) зауважив, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов'язується з днем виявлення правопорушення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.
Згідно протоколу 25.08.2025 № 345; акту перевірки від 25.08.2025 № 18105/06-30-07-01/40959684 вбачається, що порушення були допущені за конкретний звітний період - І - ІІІ квартали 2023 року, І- ІІ квартали 2024 року, податкова звітність за які подавалась , відповідно, в 4 кварталі 2023 та 2024 років.
Тому хоча порушення порядку ведення податкового обліку і було виявлено при перевірці в серпні 2025, але воно відбулося в конкретному податковому періоді 2023 та 2024 років, тобто не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.
Тому, враховуючи, що звітність за перевіряємий період, в який і було допущено порушення податкового обліку, було подано ТОВ «Папірус Універсал» більш як за три місяці до часу розгляду справи, то строк притягнення до адміністративної відповідальності на даний час - сплив.
Суд приходить до висновку про минування строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст.19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку. Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов'язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.
За таких обставин, в зв'язку з тим, що станом на 19.11.2025 тримісячний строк притягнення до адмінвідповідальності сплинув, то провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 163-1, ст. 284 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя Миколайчук П.В.