Справа №295/12890/25
Категорія 149
3/295/3475/25
19.11.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 11.09.2025 о 00:54 год. по вул. Новопівнічній 29А в м. Житомирі, керував транспортним засобом Audi A4 номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
В судовому засіданні адвокат Шлінчак І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав до суду клопотання про направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання. В обґрунтування клопотання посилавсяна наявну невідповідність вказаного часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11.09.2025, зазначеного у протоколі як 00:54 год. та на відеозаписі о 00:43. Крім того, з дослідженого відеозапису зазначав про відсутність факту керування ОСОБА_1 , та даних про його зупинку. Також представник посилався на відсутність інформації про те, що ОСОБА_1 знав про наявність постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП і що вона не вручалась водію. Крім того, зазначав про відсутність доказів того, що у ОСОБА_1 взагалі колись було посвідчення, оскільки наявна у матеріалах довідка, яка складена у довільній формі, про не отримання посвідчення водія ставить під сумнів дану обставину.
Суддя, заслухавши доводи адвоката Шлінчака І.В., дослідивши письмові матеріали справи, клопотання сторони захисту, вважає, що відсутні підстави для повернення протоколу на доопрацювання, а провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За результатами дослідження наявних доказів суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 нібито не керував транспортним засобом, оскільки це поза розумним сумнівом доводиться матеріалами справи, а саме: рапортом співробітника поліції від 11.09.2025, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що у комендантську годину за адресою: м. Житомир, вул. Новопівнічна, 29А, шляхом увімкнення проблискових маячків був зупинений транспортний засіб Audi A4 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував на місці водія, та в подальшому не заперечував факту керування транспортним засобом, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.
При цьому відмінність, на яку посилається захисник, у часі складання протоколу та виявленого правопорушення (в протоколі - 00:54 годин) із датою відображеною на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції (00:43), на думку суду є незначною та не впливає на встановлені в ньому вирішальні обставини - факту керуванням без наявності водійського посвідчення ОСОБА_1 транспортним засобом в період комендантської години і правомірність його зупинки, і не є вагомою підставою для перешкоджання розгляду справи по суті та повернення матеріалів справи на доопрацювання, так як не спростовують в цілому факту вчинення правопорушення у вказаний день та період часу.
Посилання адвоката Шлінчака І.В. про відсутність інформації, що ОСОБА_1 знав про існування постанови серії ЕНА № 5222724 від 14.07.2025 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, судом не приймаються, оскільки зазначена постанова, що міститься у матеріалах справи, набрала законної сили 14.07.2025 та не містить відомостей про її оскарження, відповідно є чинною та підтверджує обставину повторності протягом року вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху за керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія.
Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Пунктами 4, 5 вказаної інструкції передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
До матеріалів справи, окрім електронної версії постанови, були долучені дві довідки, в якій відображено інформацію про дату вчинення ОСОБА_1 попереднього адміністративного правопорушення та відсутність в базі даних НАІС/ІПНП інформації про отримання посвідчення водія на право керування ТЗ.
З урахуванням цього діючим законодавством не передбачено особливої форми чи наповнення для подібних довідок, а їх зміст повинен лише мати певну інформацію про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення, та наявність або відсутність у особи права на керування, що в даній справі повністю відображено у наявних довідках та співпадає з іншими матеріалами справи. Достовірність та правильність цієї інформації також не була спростована захисником, а тому посилання захисника щодо форми довідки не ставлять під сумнів існуючу у довідках інформацію про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії не отримував та притягався раніше до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450052 від 11.09.2025, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.2.1а Правил дорожнього руху України, довідкою Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області від 12.09.2025 про відсутність інформації щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; копією постанови серії ЕНА № 5222724 від 14.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладення штрафу в розмірі 3400 грн.; рапортом поліцейського; відтвореним відеозаписом.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, доведена поза розумним сумнівом.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Пунктом 28 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.
Згідно довідки відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області від 12.09.2025, що міститься в матеріалах справи, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії взагалі не отримував, тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до нього застосоване бути не може.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу без позбавлення права користування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 126 ч.5, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: Д.В. Кузнецов
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.