Справа №295/14164/25
1-кс/295/5271/25
18.11.2025 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність посадових осіб 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому,
встановив:
представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому в якій скаржник просив: визнати бездіяльність слідчих другого слідчого відділу ТУ ДЕР у м. Хмельницькому, зобов'язати уповноважених слідчих ТУ ДБР у м. Хмельницькому: невідкладно вирішити питання про вручення повідомлення про підозру у строки,передбачені ст..276-277 КПК України; надати військовій частині НОМЕР_1 витяг з ЄРДР та повну інформацію про стан досудового розслідування; забезпечити належний розгляд усіх клопотань заявника відповідно до ст..220 КПК України; систематично інформувати військову частину про хід і результати розслідування. Окремо звернути увагу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, на можливі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 367 КК України (службова недбалість) у діях 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
В обґрунтування скарги вказав, що 11.03.2025 року до ЄРДР було внесено відомості за №62055240020001741 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, проте минуло понад півроку з моменту внесення відомостей до ЄРДР, однак: нікому з осіб, дії яких містять ознаки кримінального правопорушення, не вручено; військова частина НОМЕР_1 як заявник не отримала витягу з ЄРДР та жодної інформації про хід розслідування; подані клопотання залишаються без розгляду, що порушує ст..220 КПК України; фактично орган ДБР умисно затягує слідство, ухиляючись від виконання своїх обов'язків. Інші доводи у скарзі відсутні.
13.10.2025р. скаржником заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 ,
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.10.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі № 295/14164/25.
22.10.2025р. ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 ,
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.10.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі № 295/14164/25.
Слідчим суддею заявлено самовідвід з метою усунення звинувачень у необ'єктивному і упередженому розгляді скарги та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін і суду та з морально-етичних міркувань.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.11..2025 року відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді Богунського районного о суду міста Житомира ОСОБА_1 про самовідвід. Справу призначено до розгляду.
У судове засідання сторони 14.11.2025р., 18.11.2025 року не з'явилися, про розгляд скарги повідомлялися, причини неявки не повідомили.
Згідно з положеннями ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача або прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги. А відтак, з огляду на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні відсутність представника скаржника в судовому засіданні не може бути перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України, а тому враховуючи розумні строки розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення розгляду скарги та розгляд за наявними матеріалами.
Слідчим суддею встановлено, що як вбачається із змісту скарги представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 11.03.2025 року до ЄРДР було внесено відомості за №62055240020001741 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, проте минуло понад півроку з моменту внесення відомостей до ЄРДР, однак: нікому з осіб, дії яких містять ознаки кримінального правопорушення, не вручено; військова частина НОМЕР_1 як заявник не отримала витягу з ЄРДР та жодної інформації про хід розслідування; подані клопотання залишаються без розгляду, що порушує ст..220 КПК України; фактично орган ДБР умисно затягує слідство, ухиляючись від виконання своїх обов'язків. Інші доводи у скарзі відсутні.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
На досудовому провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Частина 2 ст. 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Проте у скарзі та додатках до неї відсутні наступні відомості:
1)клопотання в/ч НОМЕР_1 про надання витягу з ЄРДР та інформації про хід досудового розслідування та докази його надсилання до органу досудового розслідування;
2)коли і які клопотання в/ч НОМЕР_1 були подані органу досудового розслідування і не були розглянуті у відповідності до вимог ст.. 220 КПК України;
3)про надсилання клопотань в/ч НОМЕР_1 до 2-го СВ (з дислокацією у АДРЕСА_1 ) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому або до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому з відомостями про їх подальше скерування до розгляду до 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
Дані недоліки скарги не були усунуті в судовому засіданні. Таким чином, встановивши, що у скарзі відсутній чіткий предмет оскарження дій/бездіяльності органу досудового розслідування, як і належні докази на підтвердження вимог скарги, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимог скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
у задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1