20 листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 480/5200/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Русанової В.Б.,
Суддів Бегунца А.О. , П'янової Я.В. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі № 480/5200/25
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
На рішення суду Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 апеляційна скарга залишена без руху, в зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за реквізитами Другого апеляційного адміністративного суду, наданий десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, шляхом сплати судового збору.
Згідно довідки про доставку електронного листа військова частина НОМЕР_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 06.11.25 о 04:44 год. ( довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").
Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 17.11.2025 (з урахуванням вихідних днів).
06.11.2025 військова частина НОМЕР_1 надала клопотання, в якому просила відкрити апеляційне провадження по справі, до якого долучила платіжну інструкцію від 27.10.2025 про сплату судового збору в розмірі 1 454,00 грн., сплаченого за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Крамат.МТГ/22030101, рахунок отримувача: UA758999980313161206081005630, Казначейство України (ЕАП).
В обґрунтування заяви зазначає, що факт здійснення оплати на інший реєстраційний рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у Державному казначействі не має правового значення, оскільки бюджет є єдиним на всій території України, а зазначені кошти не змінюють свого цільового призначення. Вказує, що суд лише перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. В свою чергу, зарахування коштів до Державного бюджету України свідчить по те, що з моменту їх зарахування вони стають коштами дохідної частини Державного бюджету України.
Посилається на правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у справі № 170/129/21.
Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 9 цього Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Отже, суд зобов'язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме за місцем розгляду справи. Своєю чергою механізм реалізації перевірки зарахування коштів судового збору визначений ч. 2 ст. 9 Закону "Про судовий збір".
В даному випадку, судовий збір має бути сплачений на реквізити Другого апеляційного адміністративного суду, в якому має розглядатись справа № 480/5200/25.
При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом встановлено факт ненадходження коштів за платіжною інструкцією від 27.10.2025 на відповідний рахунок Другого апеляційного адміністративного суду.
Посилання заявника на постанову Великої палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 170/129/21 колегія суддів відхиляє, оскільки висновки у ній сформульовані за інших обставин справи.
Так у вищевказаній постанові Велика палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого судовий збір є сплаченим з моменту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, і суд, який отримав справу у випадку направлення справи за підсудністю, не має права вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи.
Водночас, у справі, що розглядається відсутні обставини передачі справи за підсудністю з Першого апеляційного адміністративного суду, на реквізити якого і сплачено судовий збір.
За таких обставин, в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 необхідно відмовити.
На момент постановлення ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки у строк, встановлений судом, з урахуванням 5-денного строку, встановленого ст.298 КАС України, заявником не було виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі № 480/5200/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц Я.В. П'янова