Справа № 159/4725/19
Провадження № 1-кп/159/20/25
14 листопада 2025 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження №12019030110001204 від 27.06.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Луків Турійського району Волинської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що о 21 годині 26.06.2019 на вулиці Кутузова, 178 у місті Ковелі Волинської області, умисно, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, підібрав ключ до навісного замка до воріт огородженої території ділянки № 6 Виробничого комплексу «Техносервіс» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною міста Ковель, проник на територію цього підприємства, звідки намагався таємно викрасти з автомобіля марки «МАЗ 4370040-080 4750», державний номерний знак НОМЕР_1 , належні вказаному підприємству запчастини, а саме: масляний нанос двигуна вартістю 257,3 7 гривень, масляний піддон двигуна вартістю 675 гривень, всього майна на загальну суму 932,37 гривень. Однак, не встиг зібрати викрадені запчастини та винести з охоронюваної території з причини, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками патрульної поліції.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.15 і ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
В підготовчому судовому засіданні поставлене на обговорення питання про закриття кримінального провадження у зв'язку із декриміналізацією вчиненого.
Обвинувачений ОСОБА_4 дав згоду на закриття провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Представник потерпілої юридичної особи ВК «Техносервіс» письмово повідомило про відсутність майнових претензій до обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Верховна Рада України 18.07.2024 прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09.08.2024.
У відповідності до вказаного закону статтю 51 КУпАП викладено в такій редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб».
Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кримінальна відповідальність за відповідною частиною статті 185 КК настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.
Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену статтею 185 КК.
Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина шоста статті 3 КК).
За частиною другою статті 4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до частини першої статті 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Зміни до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливають на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.
Фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімуму для працездатної особи на 01.01.2019 становив 1921 грн.
В силу пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно з вимогами частини третьої статті 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пункту 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 26.06.2019 замаху на крадіжку майна на суму 932,37 грн, що є меншим від встановленої на сьогодні законодавством межі шкоди для кримінальної відповідальності, тому не може бути підданий кримінальному переслідуванню.
Обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Відтак перешкод для закриття провадження судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628,04 грн необхідно залишити за державою.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, арешт накладений ухвалою слідчого судді від 08.07.2019 на речові докази - скасувати.
Керуючись статтями 284, 314, 479 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Кримінальне провадження №12019030110001204 від 27.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628,04 грн залишити за державою.
Речові докази:
- масляний піддон двигуна, масляний насос, які зберігаються в Ковельському РУП ГУНП у Волинській області (Квитанція №000273), - повернути ВК «Техносервіс»,
- кофту з капюшоном, металеву трубу, дві пари рукавиць, пласкогубці, молоток, пластмасову коробку з ключами, домкрат, які зберігаються в Ковельському РУП ГУНП у Волинській області (Квитанція №000273) - знищити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 08.07.2019 на речові докази - скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
ГоловуючийОСОБА_1