Справа № 157/1941/25
Провадження №2-а/157/140/25
13 листопада 2025 року місто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області
в складі головуючого - судді Гамули Б.С.,
з участю: секретаря судового засідання Зеленка В.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Кота С.І.,
представника відповідача Любохинця І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивовано тим, що 02 жовтня 2025 року інспектор ДПП Лютик В.В. виніс постанову серії 5AB №12654312 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Згідно з постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення швидкості) та накладено штраф у розмірі 340 грн. Правопорушення зафіксовано 02.10.2025 о 09 год 03 хв на 97 км + 990 м автодороги Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне. Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля ЗАЗ 110308, номерний знак НОМЕР_1 , але категорично заперечує факт керування ним у зазначений час. Постанову вручено позивачу 22 жовтня 2025 року.
Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа (власник транспортного засобу). Однак, ця відповідальність є спростовною. На момент фіксації правопорушення (02.10.2025 о 09 год 03 хв) ОСОБА_1 , яка є вчителем біології, перебувала на своєму робочому місці в ОЗЗСО «Камінь-Каширський ліцей №1 ім. Євгена Шабліовського». Довідкою навчального закладу від 24.10.2025 №52 підтверджується, що позивач перебувала на робочому місці 02 жовтня 2025 року з 08 год по 14 год 25 хв. Місце роботи ОСОБА_1 (м. Камінь-Каширський) знаходиться на значній відстані (близько 300 км) від місця фіксації правопорушення - на трасі Н-22. Фізично позивач не могла керувати транспортним засобом у момент вчинення правопорушення. Наявність беззаперечних документальних доказів - алібі, а саме довідка й табель обліку робочого часу, повністю спростовує презумпцію вини власника та доводить відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не була суб'єктом правопорушення - водієм.
Вважає, що оскаржувана постанова не ґрунтується будь-яких належних і допустимих доказах вчинення позивачем правопорушення, складена з очевидними, грубими й істотними порушеннями чинного законодавства України, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 5AB №12654312 від 02 жовтня 2025 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.
У відзиві на позов представник Департаменту патрульної поліції Любохинець І.С. зазначив, що вимоги позивача є безпідставними й такими, які не підлягають до задоволення. Так, постанову 5АВ №12654312 від 02.10.2025 виніс інспектор Департаменту патрульної поліції Лютик В.В. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система). Правопорушення було зафіксоване технічним засобом EXPERT-FS, E75053615, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».
Аналіз усіх наявних у справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотознімків транспортного засобу «ЗАЗ 110308», номерний знак НОМЕР_2 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості вищевказаним транспортним засобом доведений у повній мірі.
Представник відповідача зазначає, що статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - то належний користувач транспортного засобу. Враховуючи, що на дату вчинення адміністративного правопорушення та складання постанови серії 5АВ №12654312 від 02.10.2025 власником автомобіля «ЗАЗ 110308», номерний знак НОМЕР_2 , була позивач, про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, тому саме позивач є відповідальною особою за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.
Згідно зі статтею 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Вказаний перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР у разі передачі автомобіля третім особам. Проте матеріали справи не містять доказів того, що позивач у встановлений строк зверталася до компетентних органів з питання вибуття транспортного засобу з її володіння або доказів звернення особи, яка керувала транспортним засобом та перевищила швидкість до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Передача позивачем зазначеного автомобіля іншій особі не звільняє її від адміністративної відповідальності за правопорушення, зокрема щодо дотримання швидкісного режиму, зафіксовані в режимі відео чи фотозйомки, оскільки таке звільнення можливе лише після вчинення тих обов'язкових дій, які передбачені положеннями статті 279-3 КУпАП.
Незгода позивача з притягненням її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки законодавством чітко визначено можливість звільнення від адміністративної відповідальності власника транспортного засобу, який передав користування іншій особі. Однак, позивач таким правом не скористалася. Представник відповідача вважає, що звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про скасування вказаної вище постанови без дотримання процедури, яка передбачена положеннями статей 14-2, 279-3 КУпАП, є способом уникнення від адміністративної відповідальності як нею, так і особою, що керувала вказаним транспортним засобом. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 вказала, що доводи відповідача необґрунтовані та суперечать принципу індивідуальної юридичної відповідальності. Представник відповідача наполягає на формальному застосуванні статті 14-2 КУпАП та ігнорує беззаперечні докази невинуватості позивача. Презумпція вини власника, яка встановлена статтею 14-2 КУпАП, є спростовною і діє лише доти, доки не доведено протилежне. Надана нею довідка є беззаперечним доказом, що вона не була водієм. Жодні положення КУпАП не можуть ставити формальне дотримання процедури, передбаченої ст. 279-3 КУпАП, вище за встановлення фактичних обставин справи та відсутність складу правопорушення. Просить позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що кілька років тому передала належний їх автомобіль «ЗАЗ» у користування знайомому, який пообіцяв через деякий час здати його на металобрухт. Зараз виявилося, що її знайомий продовжує користуватися цим транспортним засобом, однак зв'язку з ним немає, тому вирішити питання щодо штрафу вона не може.
Представник позивача Кот С.І. у судовому засіданні позовні вимоги також підтримав з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.
Представник відповідача Любохинець І.С. у судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.
У судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора Департаменту патрульної поліції Лютика В.В. серії 5АВ №12654312 від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Цією постановою позивача визнано винною в тому, що вона 02 жовтня 2025 року о 09 год 03 хв на 97 км + 990 м автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» моделі «110308», номерний знак НОМЕР_3 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год, чим порушила пункт 12.9б Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом EXPERT-FS, Е75053615, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб EXPERT-FS, Е75053615 має сертифікат відповідності UA.TR.001 84-20 від 17.10.2024 та свідоцтво про повірку №22-01/32422, чинне до 02.12.2025.
Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку визначаються відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з пунктом 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Приміткою до статті 122 КУпАП визначено, що суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини 1 статті 279-3 КУпАП, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту, відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідно до статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
У випадках, передбачених статтею 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Положеннями статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).
Згідно зі ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: 1) ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; 2) особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу (відповідальної особи) від відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Проте, позивач не вчинила жодних дій для звільнення її, як власника транспортного засобу марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.
З наданої відповідачем реєстраційної картки транспортного засобу встановлено, що транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «110308», номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_1 . Відомості про належного користувача цим транспортним засобом реєстраційна картка не містить.
Таким чином, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення швидкості руху), вчинене 02.10.2025, має нести позивач, як відповідальна особа, позаяк не виконала вимог порядку звільнення від адміністративної відповідальності, урегульованого спеціальними нормами законодавства.
Наведене свідчить про те, що відповідач довів наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а перебування позивача в іншому місці, що підтверджується наданими ОСОБА_1 довідкою та витягом з табелю обліку робочого часу, не спростовує правомірність притягнення її до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вказаний Кодекс визначає власника транспортного засобу відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень, які зафіксовані в автоматичному режимі, крім випадків, коли до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду належні докази на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 287, 288, 293 КУпАП, суд
ухвалив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів із дня складення повного судового рішення.
Повне найменування, ім'я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; відповідач Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646.
Повне рішення суду складено 17 листопада 2025 року.
ГоловуючийБ.С. Гамула