Справа № 157/1447/25
Провадження №3/157/748/25
03 листопада 2025 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., поліцейського Бегаля Ю.П., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,
за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410067, складеному 02 серпня 2025 року зазначається, що ОСОБА_1 26 липня 2025 року біля 11 год 10 хв по вул. Героїв України у с. Краснилівка, керуючи мотоциклом марки «Геон», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив падіння на проїжджу частину дороги, під час ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, а водій тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.
Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснив, що відомості до ЄРДР по факту ДТП не були внесені, коли він прибув на місце події, то були присутні лише місцеві жителі та з їх слів встановили те, що крім ОСОБА_1 на місці події нікого не було. Коли він опитував ОСОБА_1 у лікарні, то можливо з огляду на втому внаслідок добового чергування не роз'яснив останньому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 26 липня 2025 року мотоциклом не керував та як потрапив до лікарні не пам'ятає, в той день він ходив до лісу по гриби, транспортний засіб йому не належить та хто є власником мотоцикла не знає.
Адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено, а пояснення останнього, що отриманні у спосіб, не передбачений законодавством, не можуть вважатися допустимими доказами. Під час відібрання поліцейським пояснень у ОСОБА_1 , який на той час перебував у лікарні у зв'язку з отриманими травмами, останньому не було роз'яснено право не свідчити проти себе, не було повідомлено про проведення відеофіксації, тобто пояснення отримані у прихований спосіб, та, крім того, пояснення отримані внаслідок залякування поліцейським ОСОБА_1 , а саме поліцейський Бегаль Ю.П. погрожував ОСОБА_1 неіснуючою кримінальною відповідальністю.
Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КпАП України).
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з рапортами старшого інспектора Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Митчика М. від 26 липня 2025 року № 11756, 11758, працівник з органів охорони здоров'я ОСОБА_3 повідомила до поліції об 11 год 52 хв 26 липня 2025 року про те, що ЕМД надійшло повідомлення (з № 0977022096) про ДТП, а саме мотоцикліст не впорався із керуванням і впав (неподалік клубу), а також ОСОБА_4 повідомила до поліції о 13 год 23 хв 26 липня 2025 року про те, що доставлено з с. Краснилівка каретою ЕМД до приймального відділення лікарні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який впав з мотоцикла близько 01 години тому, з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забій, садни голови правого плечового суглобу, алкогольне сп'яніння.
Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «Геон», без номерного знаку, сталася по вул. Героїв України, 20 у с. Краснилівка, і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл отримав механічні пошкодження передньої частини.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що не бачила щоб 26 липня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а письмові пояснення, які додані до протоколу і в яких вона зазначає, що їх наздогнав ОСОБА_1 , свідчать про те, що останній їх наздогнав пішки, що ж до вказаних у письмових поясненнях обставин про те, що близько 11 год 10 хв ОСОБА_6 мотоциклом поїхав по пляшку і вже до них не повернувся, а прийшовши додому, то це вона говорила не про ОСОБА_1 , а про свого коханця, який одружений і тому вона не бажає повідомляти його прізвища, та й на час допиту її 26 липня 2025 року поліцейським вона була у стані сильного алкогольного сп'яніння, а відтак могла й наговорити хтозна що, та навіть на цей час і не пам'ятає, про що взагалі розповідала поліцейському. Щоб ОСОБА_1 керував в той день транспортним засобом вона не бачила.
Поліцейський ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що дійсно він 26 липня 2025 року опитував ОСОБА_5 та у письмових поясненнях останньої виклав те, про що йому остання повідомляла. На вигляд ОСОБА_5 , на його думку, була твереза, хоча й остання повідомляла, що вживала алкогольні напої, проте поводила себе адекватно, а він не є експертом, щоб встановити стан алкогольного сп'яніння. На місці ДТП, куди він прибув по виклику, потерпілих не було, а тому вони опитували жителів села з приводу зазначеної події. Його колега опитав ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що в один з днів, коли ходила до лісу по чорниці, дійсно бачила ОСОБА_1 , останній йшов, та вони його покликали, поспілкувавшись, розійшлися. Пізніше до неї приїжджала поліція і вона підписувала якісь документи, але що саме, не пам'ятає. Щоб ОСОБА_1 керував в той день транспортним засобом вона не бачила.
З показань свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні вбачається, що 26 липня 2025 року вона, займаючись домашнім господарством, вона виганяла гусей на пасовище, а коли поверталася назад, то побачила непритомного чоловіка, це був ОСОБА_1 , останній лежав боком, неподалік біля нього був мотоцикл, кому належить цей транспортний засіб не знає. Оскільки мотоцикл лежав неподалік, тому й вона вирішила, що ОСОБА_1 впав з мотоцикла. Вона не бачила щоб останній цим мотоциклом керував.
З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що її чоловік ОСОБА_1 поступив до лікарні з важкими травмами, у нього була пошкоджена права сторона, запухло око, були синці. Він кричав від болю, не міг говорити, а лікар вимагала у нього продути в прилад. На лікуванні чоловік перебував до одного місяця. З них 4-5 днів в реанімаційному відділенні. У чоловіка було діагностовано вибухово-компресійний перелом шийного хребта, 7 хребця, струс головного мозку, була нудота, відсутність моментами пам'яті, лише на другий, третій день він у неї запитував що сталося, проте знаходився ще у шоку, а поліцейський допитував її чоловіка, який перебував у реанімації, у такому стані, на запитання поліцейського чоловік відповідав, що не їхав мотоциклом, на що поліцейський погрожував суворістю покарання. У власності їхньої сім'ї чи в користуванні мотоцикла немає, є лише автомобіль.
З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що поліцейський здійснює допит ОСОБА_1 , який перебуває у лікарні у лежачому положенні, та на пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими останній нічого не пам'ятає, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 бачило багато людей і те, як він керував транспортним засобом, а за те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування його (останнього) буде притягнути до кримінальної відповідальності. Положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України в ході допиту не були роз'ясненні ОСОБА_1 поліцейським. Крім того, поліцейський повідомляв ОСОБА_1 , що пропонує йому лояльний варіант, напише, що ОСОБА_1 керував мотоциклом без мотошолома і без номерного знаку, а щодо падіння, то це до суду. Також поліцейський повідомив ОСОБА_1 і те, якщо він буде заперечувати факт керування, то допитають жителів села, очевидців, і буде порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 , наголошуючи, чи знає ОСОБА_1 що буває за кримінал і яка санкція, і що також передбачена відповідальність за дачу неправдивих показів.
Зазначений відеозапис підтверджує доводи адвоката про те, що відібрання пояснення у ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог закону, і тому такі пояснення не можуть бути достатніми та допустимим доказом для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що у матеріалах справи відсутні допустимі, належні та достовірні докази на підтвердження тих обставин, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент ДТП.
За таких обставин провадження у справі щодо ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Дата складення повного судового рішення - 05 листопада 2025 року.
Суддя: О.В. Антонюк