21 листопада 2025 р. № 400/11882/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянув в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаПівденноукраїнської міської ради, вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55002,
провизнання протиправним рішення від 29.07.2025 року № 2403 та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південноукраїнської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправним рішення Південноукраїнської міської ради від 29.07.2025 року № 2403 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 для подальшої передачі в оренду громадянину України ОСОБА_1 , цільове призначення якої змінюється з «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» на «будівництва і обслуговування будівель торгівлі», пунктом 1 якого відмовлено у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 для подальшої передачі в оренду громадянину України ОСОБА_1 , цільове призначення якої змінюється з «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» (код згідно КВЦПЗ-В.02.03.) на «будівництва і обслуговування будівель торгівлі» (код згідно КВЦПЗ-В.03.07.), кадастровий номер: 48108000000:15:001:0023;
- зобов'язати Південноукраїнську міську раду прийняти рішення про надання ОСОБА_1 відповідно до його заяви дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі йому в оренду, цільове призначення якої змінюється з «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» на «для будівництва і обслуговування будівель торгівлі», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 48108000000:15:001:0023.
Ухвалою від 04.11.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.
04.11.2025 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження, яка обґрунтована тим, що 16.10.2024 року ОСОБА_1 вже звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південноукраїнської (Южноукраїнської) міської ради із позовною вимогою зобов'язати Південноукраїнську міську раду прийняти рішення про надання ОСОБА_1 відповідно до його заяви дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі йому в оренду, цільове призначення якої змінюється з «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» на «для будівництва і обслуговування будівель торгівлі», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ».
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 року у справі № 400/9767/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Південноукраїнської (Южноукраїнської) міської ради задоволено частково.
У задоволенні позовної вимоги зобов'язати Південноукраїнську міську раду прийняти рішення про надання ОСОБА_1 відповідно до його заяви дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі йому в оренду, цільове призначення якої змінюється з «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» на «для будівництва і обслуговування будівель торгівлі», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 » - відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили.
Таким чином, станом на дату звернення ОСОБА_1 до суду з позовом вже існує таке, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав що є беззаперечною підставою для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовної вимоги «Зобов'язати Південноукраїнську міську раду прийняти рішення про надання ОСОБА_1 відповідно до його заяви дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі йому в оренду, цільове призначення якої змінюється з «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» на «для будівництва і обслуговування будівель торгівлі», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 48108000000:15:001:0023». Миколаївської області, кадастровий номер: 48108000000:15:001:0023».
Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Слід зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення тих самих обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.
Суд звертає увагу, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 року у справі № 400/9767/24 позов ОСОБА_1 до Південноукраїнської міської ради задовольнити частково:
- визнано протиправною бездіяльність Південноукраїнської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 02.07.2024 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі йому в оренду, цільове призначення якої змінюється з «для будівництва і обслуговування житлового будинку» на «для будівництва і обслуговування будівель торгівлі», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;
- зобов'зано Південноукраїнську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2024 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі йому в оренду, цільове призначення якої змінюється з «для будівництва і обслуговування житлового будинку» на «для будівництва і обслуговування будівель торгівлі», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні;
- у решті позовних вимог - відмовлено.
Разом з цим, у даній справі позивачем оспорюється рішення відповідача, винесене за результатами розгляду його заяви на виконання рішення у справі № 400/9767/24.
Отже, помилковим є висновок відповідача про те, що предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 400/9767/24 є тотожними.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 142, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Південноукраїнської міської ради Миколаївської області про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя О.В. Малих