20 листопада 2025 р. № 400/8971/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву у справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3
провизнання протиправним рішення, оформлене протоколом від 04.08.2025 року № 61 в частині; зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд:
-визнати протиправними рішення Комісії з питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було ухвалене протоколом від 04.08.2025 № 61, в частині відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ОСОБА_1 ;
-зобов'язати Комісію з питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.07.2025 про надання відстрочки від призову за мобілізацією на підставі п.3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Ухвалою від 26.08.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
18.11.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.
Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву та про відкладення розгляду справи, суд зазначив таке.
Вказаною вище ухвалою про відкриття провадження у справі судом було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за кожним з доводів позовної заяви та доказів на їх підтвердження з доказами їх направлення іншим учасникам справи, а також зобов'язано подати до суду протокол засідання комісії від 04.08.2025 № 61 (в частині, що стосується позивача).- п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Довідкою про доставку електронного листа підтверджується, що ухвала від 26.08.2025 була надіслана відповідачу та доставлена в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету о 18:57 год 27.08.2025.
Отже, ухвала була вручена відповідачу 28.08.2025 (абзац другий пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України).
П'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву тривав до 12.09.2025.
Відповідно до частини п'ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до частини першої та другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно довідкою про доставку електронного листа, відповідач отримав копію ухвали 28.08.2025. Останнім днем подання відзиву є 12.09.2025. Клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву представник подав лише 18.11.2025, тобто з пропуском строку для подання такого клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження процесуального строку для подання відзиву відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Птичкіна