20 листопада 2025 рокусправа № 380/14208/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), у якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.06.2025 № 77607421 про закінчення виконавчого провадження;
- зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження № 77607421.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 380/16270/23 ОСОБА_1 поновлений на посаді начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області (начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Львівського району Львівської області) з 13.07.2023.
24.03.2025 відкрито виконавче провадження № 77607421 щодо примусового виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №380/16270/23.
24.03.2025 розпорядженням Жовківського міського голови № 03-21/124 ОСОБА_1 поновлений на посаді начальника відділу архітектури, містобудування та культурної спадщини Управління просторового розвитку та земельних ресурсів.
18.06.2025 відповідач прийняв постанову про закінчення ВП №77607421 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Позивач наголошує, що поновлення на посаді начальника відділу архітектури, містобудування та культурної спадщини Управління просторового розвитку та земельних ресурсів не можна вважати належним виконанням судового рішення у справі №380/16270/23, оскільки вказана посада відрізняється від посади, яку визначив суд та на якій вирішено поновити позивача.
Як вбачається з мотивувальної частини судового рішення, ОСОБА_1 підлягає поновленню саме на посаді начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області.
З огляду на викладене, позивач вважає протиправною постанову від 18.06.2025 №77607421 про закінчення виконавчого провадження, а тому просить скасувати спірну постанову та зобов'язати відповідача відновити ВП № 77607421.
Ухвалою від 17.07.2025 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
19.09.2025 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
У Відділі перебувало виконавче провадження № 77607421 з виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду № 380/16270/23 від 19.03.2025 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області (начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Львівського району Львівської області) з 13.07.2023.
02.04.2025 на адресу Відділу надійшла заява боржника- Жовківської міської ради про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з добровільним виконанням судового рішення згідно з виконавчим документом з покликанням на розпорядження Жовківського міського голови від 24.03.2025 №03-21/124 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу архітектури, містобудування та культурної спадщини Управління просторового розвитку та земельних ресурсів з 13.07.2023.
18.06.2025 Жовківська міська рада звернувся до відповідача із заявою про закриття виконавчого провадження у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків. Станом на 17.06.2025 ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу архітектури, містобудування та культурної спадщини Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради та отримує заробітну плату, тобто виконавчий лист №380/16270/23 від 19.03.2025 виконаний.
18.06.2025 державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження № 77607421 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Також відповідач наголошує, що 02.07.2025 заступник начальника управління - начальник відділу примусового виконання рішень Кузик І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову від 18.06.2025 про закінчення виконавчого провадження, провів перевірку законності ВП №77607421 та дійшов висновку про те, що дії державного виконавця Грейди Б.І. відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
На переконання відповідача, постанова від 18.06.2025 про закінчення ВП № 77607421 відповідає критеріям правомірності рішень суб'єктів владних повноважень.
Із наведених підстав, просить відмовити у задоволенні позову.
25.09.2025 позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що 26.05.2025 державний виконавець направив боржнику вимогу вих. № 10892 щодо надання інформації та підтверджуючих документів про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області. Тобто, державний виконавець усвідомлював та погодився, що належним виконання судового рішення є поновлення позивача саме на посаді начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області.
Зауважує, що відповідач помилково вважаючи належним виконанням судового рішення поновлення позивача на іншій відмінній посаді, виніс протиправну постанову про закінчення виконавчого провадження, яка підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №380/16270/23 визнане протиправним та скасоване розпорядження Жовківського міського голови від 12.07.2023 № 03-21/266 "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області (начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Львівського району Львівської області) з 13.07.2023.
Стягнуто з Жовківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.07.2023 до 19.03.2025 у сумі 548 664,04 грн з проведенням необхідних відрахувань, відповідно до чинного законодавства.
Рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 27 368,00 грн з проведенням необхідних відрахувань, відповідно до чинного законодавства, допущено до негайного виконання.
19.03.2025 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №380/16270/23 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області (начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Львівського району Львівської області) з 13.07.2023.
Згідно із виконавчим листом від 19.03.2025 № 380/16270/23 стягувачем є ОСОБА_1 , боржником - Жовківська міська рада.
24.03.2025 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джус О.Р. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 77607421 щодо примусового виконання виконавчого листа № 380/16270/23 від 19.03.2025 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області (начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Львівського району Львівської області) з 13.07.2023. Рішення виконати протягом трьох робочих днів.
24.03.2025 перший заступник Жовківського міського голови виніс розпорядження № 03-21/124 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу архітектури, містобудування та культурної спадщини Управління просторового розвитку та земельних ресурсів з 13.07.2023. Підстава: рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 380/16270/23.
02.04.2025 боржник - Жовківська міська рада звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із добровільним виконанням рішення суду від 19.03.2025 у справі № 380/16270/23, додавши до заяви копію розпорядження від 24.03.2025 № 03-21/124.
03.04.2025 представник стягувача - адвокат Вовчак А.В. надіслав відповідачу Повідомлення, в якому зазначив, що згідно встановлених у справі № 380/16270/23 обставин суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача має бути поновлення ОСОБА_1 саме на посаді начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області.
09.04.2025 старший державний виконавець Остап Заяць надіслав на адресу Жовківської міської ради Вимогу № 7874 про надання виконавцю інформації та підтверджуючих документів про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області.
29.04.2025 до Відділу надійшов лист Жовківської міської ради про те, що ОСОБА_1 поновлений на посаді та приступив до виконання посадових обов'язків на посаді начальника відділу архітектури, містобудування та культурної спадщини Управління просторового розвитку та земельних ресурсів.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 апеляційна скарга Жовківської міської ради Львівського району Львівської області залишена без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 380/16270/23 - без змін.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Частиною 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
За змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону № 1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Як зазначено вище, виконавчий документ, який слугував підставою для відкриття 24.03.2025 виконавчого провадження № 77607421, передбачав поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області (начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Львівського району Львівської області).
Згідно із ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У свою чергу, ст. 65 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.
Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Як установлено судом, спір у цій справі виник у зв'язку з прийняттям старшим державним виконавцем Грейдою Б.І. постанови від 18.06.2025 про закінчення ВП №77607421 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з виконавчим листом № 380/16270/23 від 19.03.2025 ОСОБА_1 необхідно було поновити на посаді начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області (начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Львівського району Львівської області) з 13.07.2023.
Натомість розпорядженням першого заступника Жовківського міського від 24.03.2025 № 03-21/124 ОСОБА_1 поновлений на посаді начальника відділу архітектури, містобудування та культурної спадщини Управління просторового розвитку та земельних ресурсів з 13.07.2023.
Отже, позивач поновлений на посаді, яка не відповідає посаді, зазначеній у виконавчому листі № 380/16270/23 від 19.03.2025.
Суд наголошує, що Закон № 1404-VIII не передбачає права виконавця трактувати рішення суду щодо його виконання на власний розсуд. У разі, якщо рішення є незрозумілим, вказаний Закон передбачає право виконавця звернутися до суду із заявою про його роз'яснення.
Подані до суду матеріали виконавчого провадження № 77607421 не містять доказів звернення старшого державного виконавця Грейди Б.І. до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення від 19.03.2025 у справі №380/16270/23 в частині того, на яку саме посаду слід було поновити ОСОБА_1 .
Таким чином, суд вважає протиправною постанову від 18.06.2025 про закінчення ВП №77607421 та скасовує спірну постанову.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити ВП № 77607421, суд наголошує, що у разі скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у судовому порядку, таке ВП вважається поновленим, тобто у виконавця настає обов'язок його виконання.
У такому разі Закон № 1404-VIII не передбачає обов'язок виконавця приймати рішення про поновлення виконавчого провадження.
Відтак, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в цій частині.
Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не надав суду належних доказів існування законних підстав для закінчення ВП № 77607421 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
З огляду на викладене вище, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 .
Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами статті 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 9, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 291, 382 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грейди Б.І. від 18.06.2025 про закінчення виконавчого провадження № 77607421.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 43316386) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СуддяКисильова Ольга Йосипівна