Іменем України
про закриття провадження у справi
21 листопада 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/33116/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі №640/33116/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКСПОРТ ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕКСПОРТ ГРУП" (далі - позивач, ТОВ "АРТЕКСПОРТ ГРУП") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить:
-визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №98121 від 06.08.2021; №128937 від 02.11.2021 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекспортгруп» критеріям ризиковості платника податку;
-зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Артекспортгруп» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.08.2021 позивач через електронний кабінет платника податків отримав Оскаржуване рішення 1.
22.10.2021 позивачем подано пояснення та копії документів про невідповідність критеріям ризиковості, однак Оскаржуваним рішенням 2 платника податків віднесено до ризикових.
Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними, тому звернувся до за захистом своїх прав.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
У зв'язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року прийнято справу №640/33116/21 до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Запропоновано сторонам протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" додаткові письмові пояснення по справі та відповідні докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншій стороні копії письмових пояснень та доданих до них документів.
На виконання вищевказаної ухвали суду відповідачем через підсистему "Електронний суд" надіслано додаткові пояснення, а також клопотання, в якому зазначено, що Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 у зв'язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення від 18.02.2025 № 70054 про невідповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕКСПОРТГРУП» критеріям ризиковості платника податку. З огляду на те що, на теперішній час предмет спору в даній справі відсутній, оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень відповідне порушення усунено та відновлено порушене право позивача. Враховуючи викладене, просив розглянути клопотання щодо закриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 24.10.2025 клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі залишено відкритим.
Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТЕКСПОРТ ГРУП" протягом п'яти днів з дня отримання ухвали висловити свою думку щодо клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі, шляхом надання суду через підсистему "Електронний суд" письмових пояснень.
Вищевказану ухвалу суду надіслано позивачу засобами поштового зв'язку та 10.11.2025 до суду повернулось поштове повідомлення про отримання 06.11.2025 уповноваженою особою ТОВ"АРТЕКСПОРТ ГРУП" ухвали суду від 24.10.2025.
Станом на 21.11.2025 позивач до суду письмових пояснень щодо клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі не надав.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 20 жовтня 2025 року №793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.
Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров'я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.
Розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі №640/33116/21, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
06.08.2021 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято рішення № 98121 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 22.10.2021 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку - використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ "АРТЕКСПОРТГРУП" (43014624), в результаті чого встановлено наявну податкову інформацію, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.
02.11.2021 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято рішення № 128937 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 22.10.2021 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку - використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ "АРТЕКСПОРТГРУП" (43014624), в результаті чого встановлено наявну податкову інформацію, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній розрахунку коригування.
Позивачем було подано до відповідача пояснення вих.№1-06-10/21 від 21 жовтня 2021 року, яким просив прийняти рішення про виключення ТОВ «АРТЕКСПОРТГРУП» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та надав документи.
18.02.2025 відповідачем прийнято рішення №70054 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого встановлено невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Як встановлено судом, Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 прийнято рішення від 18.02.2025 № 70054 про невідповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕКСПОРТГРУП» критеріям ризиковості платника податку.
Оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень, шляхом винесення рішення від 18.02.2025 № 70054 про невідповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕКСПОРТГРУП» критеріям ризиковості платника податку, то відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 КАС України є підстави для закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд роз'яснює позивачу, що за приписами частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга статті 238 КАС України).
Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 248, 256, 293-295,297 КАС України, суд
Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі №640/33116/21 задовольнити.
Закрити провадження у справі №640/33116/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКСПОРТ ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.М. Басова