21 листопада 2025 року справа № 340/9737/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - Управління) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Управління звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення податкового боргу у загальній сумі 532355,78 грн.
07 грудня 2021 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.35-36).
10 січня 2022 року відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.56-60).
Зазначив, що оскаржив податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2020 року у судовому порядку.
Стверджує, що ще не завершена процедура його оскарження.
15 лютого 2022 року суд зупинив провадження у справі до вирішення Верховним Судом у касаційному порядку справи №340/195/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління про скасування наказу і згаданого податкового повідомлення-рішення (а.с.203-204).
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01 червня 2022 року відповідач припинив підприємницьку діяльність.
20 листопада 2025 року суд поновив провадження у справі (а.с.231-232).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Так, податковим повідомленням-рішенням від 11 січня 2020 року Управління до відповідача застосовало штрафну санкцію за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 500000 грн (а.с.13).
18 лютого 2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №340/195/20, яким визнав протиправним і скасував вказане податкове повідомлення-рішення (а.с.88-91).
12 серпня 2021 року апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції і прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні позову (а.с.92-96).
03 лютого 2022 року Верховним Судом прийнято ухвалу про зупинення дії постанови апеляційного адміністративного суду до закінчення касаційного провадження (а.с.176-177).
05 червня 2025 року Верховний Суд прийняв постанову, якою касаційну скаргу залишив без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року - без змін. Поновив дію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року (а.с.228-230).
Отже, заборгованість ФОП ОСОБА_1 за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції становить 500000 грн.
Відповідач не надав доказів сплати заборгованості.
19 травня 2020 року відповідач подав декларацію з податку на додану вартість за квітень того ж року, якою визначив податкове зобов'язання у сумі 74960 грн (а.с.18).
17 червня 2020 року ФОП ОСОБА_1 подав декларацію з податку на додану вартість за травень того ж року, якою визначив податкове зобов'язання у сумі 89 грн (а.с.19).
Задекларовані суми податкових зобов'язань не можуть бути оскаржені відповідно до приписів статті 56 Податкового кодексу України.
Податковим повідомленням-рішенням від 23 липня 2020 року Управління до відповідача застосовало штрафну санкцію з податку на додану вартість у сумі 199,60 грн (а.с.26).
Податковим повідомленням-рішенням від 22 грудня 2020 року Управління до ФОП ОСОБА_1 застосовало штрафну санкцію з податку на додану вартість у сумі 10695,21 грн (а.с.21).
Податковим повідомленням-рішенням від 15 червня 2021 року Управління до відповідача застосовало штрафну санкцію з податку на додану вартість у сумі 28 грн (а.с.24).
Рішення податкового органу не оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а тому податковий борг є узгодженим відповідно до приписів статті 56 Податкового кодексу України.
Таким чином заборгованість з податку на додану вартість складає 32355,78 грн (з урахуванням часткової сплати) (а.с.7, 16-17, 65).
Відповідач не надав доказів сплати заборгованості.
03 червня 2020 року Олександрійське управління Управління сформувало податкову вимогу на суму 74972,97 грн, котру отримав відповідач поштовим зв'язком 23 числа того ж місяця і року (а.с.27).
З того часу у платника податків постійно існував податковий борг.
Приписами частини 2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів платника податків проводиться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.
З часу надіслання відповідачу податкової вимоги минуло більш як 30 календарних днів.
Приписами пункту 1.4 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Приписами пункту 69.1 пункту 69 Підрозділу 10. Інші перехідні положення ПК України, яка набрала чинності з 27 травня 2022 року, встановлено, що у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов'язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов'язковим виконанням таких обов'язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Отже, підставою перенесення (відтермінування) строку сплати грошового зобов'язання, який настав після 24 лютого 2022 року, є відсутність у платника податків можливості своєчасно виконати податковий обов'язок щодо дотримання строку сплати податків і зборів.
Про відсутність такої можливості платник податків має завчасно повідомити податковий орган, бо його фінансовий стан відомий тільки йому.
Відповідач не повідомив ні податковий орган, ні суд про відсутність можливості своєчасно виконати податковий обов'язок у період дії воєнного стану.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про відсутність підстав відтермінування обов'язку зі сплати податку.
Припинення підприємницької діяльності не звільняє фізичну особу від сплати зобов'язань, які виникли за час її діяльності.
Отже, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.
Управління понесло судові витрати у сумі 7985,34 грн (а.с.4).
Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовільнити позов.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 500000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України (в особі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 32355,78 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ