21 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1590/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звертався до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, а саме 09.07.2018;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, а саме 09.07.2018;
- визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 14.08.2014 по 09.07.2018 року;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 14.08.2014 по 09.07.2018 року.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015 - 2018 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015 - 2018 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 15.08.2014 по 28.02.2018. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 15.08.2014 по 28.02.2018. (а.с.43-47).
08.11.2024 ОСОБА_1 видано виконавчий лист (а.с.86)
До суду 07.11.2025 надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року по справі №340/1590/22 строком на один рік, але не менш як до дня отримання військовою частиною НОМЕР_1 від розпорядника бюджетних коштів другого рівня коштів на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року по справі №340/1590/22 (а.с.87-90) В обґрунтування представник посилається на те, що військова частина як розпорядник бюджетних коштів третього рівня замовив ці кошти у розпорядника бюджетних коштів другого рівня, якому у жовтні 2025 року направив розрахунки потреби в коштах за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки". Станом на листопад 2025 року на рахунки військової частини НОМЕР_1 кошти на фінансування видатків за КЕКВ 2800 від забезпечувального органу не надійшли.
Ухвалою суду від 07.11.2025 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2025 (а.с.103).
Представники сторін у судове засідання 21.11.2025 року не з'явилися.
Згідно з ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Таким чином, суд вважає за необхідне вирішити питання про відстрочення виконання судового рішення за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву, суд дійшов до таких висновків.
Згідно з частинами 1, 3, 4, 5 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Отже, наведена норма пов'язує можливість розстрочення або відстрочення виконання рішення у виняткових випадках, за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.
Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі. Ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення.
Суд зазначає, що відсутність у відповідача (бюджетної установи) коштів на рахунку, а так само особливості фінансового забезпечення військових частин, що утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України, не є тими виключними підставами (непереборними обставинами), з якими пов'язується можливість відстрочення виконання судового рішення щодо виплати коштів на користь фізичної особи.
Крім того, суд зазначає, що Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалив рішення ще 24 травня 2023 року. При цьому, рішення суду набрало законної сили 10 травня 2024 року.
Річний строк відстрочення виконання рішення суду бере відлік не з дня набрання ним законної сили, а з дня прийняття. До набрання рішенням суду законної сили боржник отримує відстрочку без ухвали суду, однак після набрання законної сили цей строк враховується судом у річний строк.
Отже, суд міг відстрочити виконання судового рішення до 24 травня 2024 року. Завершення такого строку є підставою відмови у задоволенні заяви, що також виключає оцінку обставин, які ускладнюють виконання рішення суду.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.248, 256, 295-297, 378 КАС України, суд -
У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №340/1590/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк встановлений ст. 295 Кодексу.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА