про передачу справи за підсудністю
21 листопада 2025 року м. Київ № 320/40789/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву СМАРТФЛОУ ПЕЙМЕНТС ЛІМІТЕД (SMARTFLOW PAYMENTS LIMITED) до Служби безпеки України про визнання протиправними дій,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось СМАРТФЛОУ ПЕЙМЕНТС ЛІМІТЕД (SMARTFLOW PAYMENTS LIMITED) з позовом, в якому просить:
Визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо засекречування відомостей, що стали підставою для застосування до СМАРТФЛОУ ПЕЙМЕНТС ЛІМІТЕД (SMARTFLOW PAYMENTS LIMITED) санкцій шляхом присвоєння Довідці щодо відомостей, які використовувались при підготовці пропозиції про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів від 27.09.2023 р. №5/7/1/4- 9482т грифу секретності “Таємно». 3. Визнати протиправним та скасувати рішення Служби безпеки України, оформлене листом “Щодо розгляду заяви» №8/1/4-Ш-11909/222 від 25.07.2025 р., яким Документ сформований в системі “Електронний суд» 01.08.2025 24 СМАРТФЛОУ ПЕЙМЕНТС ЛІМІТЕД (SMARTFLOW PAYMENTS LIMITED) відмовлено у розсекречуванні Довідки щодо відомостей, які використовувались при підготовці пропозиції про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів від 27.09.2023 р. №5/7/1/4-9482т, якій присвоєно гриф секретності “Таємно».
Зобов'язати Службу безпеки України розсекретити відомості, що стали підставою для застосування до СМАРТФЛОУ ПЕЙМЕНТС ЛІМІТЕД (SMARTFLOW PAYMENTS LIMITED) санкцій шляхом зняття з Довідки щодо відомостей, які використовувались при підготовці пропозиції про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів від 27.09.2023 р. №5/7/1/4-9482т грифу секретності “Таємно».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 відкрито провадження у вказаній справі.
Водночас у матеріалах справи міститься клопотання позивача про передачу справи за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.
Разом з тим, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.
З аналізу предмету та підстав позову №320/40789/25 вбачається, що спірні правовідносини пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України.
Разом з цим, суддя Марич Є.В. не має спеціального допуску до державної таємниці.
Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 №02-41/3683/25, судді Київського окружного адміністративного суду не мають допуску до державної таємниці, у зв'язку з відсутністю в суді спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
З огляду на вказані обставинами, суддею направлено запит до Державної судової адміністрації України щодо надання інформації про найбільш територіально наближений до Київського окружного адміністративного суду адміністративний суд, у штаті якого є судді, які у відповідності до вимог Закону України "Про державну таємницю" мають допуск до державної таємниці відповідної форми.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про державну таємницю", державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.
Положеннями статті 18 цього ж Закону, зокрема, передбачено, що з метою охорони державної таємниці впроваджуються: єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження, передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації; дозвільний порядок провадження державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
Згідно з статтею 20 Закону України "Про державну таємницю", державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов'язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
Частинами першою та третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об'єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які відповідно до Закону України "Про державну таємницю", є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.
Разом з цим, головуючий суддя Марич Є.В. не має спеціального допуску до державної таємниці. Також у штаті Київського окружного адміністративного суду відсутні судді, які отримали дозвіл на провадження діяльності з державною таємницею.
Зазначені обставини унеможливлюють утворення нового складу суду для розгляду справи.
Так найбільш територіально наближеними до Київського окружного адміністративного суду, які мають спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею та повноважні розглядати матеріали з грифом секретності "таємно", є Черкаський окружний адміністративний суд та Харківський окружний адміністративний суд.
Таким чином, відповідно до пункту 4 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до частини другої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №320/40789/25 на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 29, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративну справу №320/40789/25 передати на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду (бульвар Шевченка, 117, Черкаси, Черкаська область, 18002).
2. Передачу здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
3. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Марич Є.В.