21 листопада 2025 року м. Київ № 320/23092/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., ознайомившись у порядку письмового провадження із заявою позивача про встановлення судового контролю у справі №320/23092/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №320/23092/24, що набрало законної сили 29.11.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
У подальшому від позивача надійшла заява, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №320/23092/24, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №320/23092/24 задоволено; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати протягом двох місяців з моменту отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №320/23092/24 з відповідними доказами, на підтвердження виконання рішення.
Також, до Київського окружного адміністративного суд від старшого державного виконав відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення.
Ознайомившись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, суд враховує таке.
Відповідно до змісту частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
У той же час, за правилами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Частиною третьої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Враховуючи приписи вказаної статті, з огляду на те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати протягом двох місяців з моменту отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №320/23092/24 з відповідними доказами, на підтвердження виконання рішення, суд вважає заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення передчасною.
Таким чином заява про зміну способу виконання рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконав відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №320/23092/24.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.
Суддя Жукова Є.О.