ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"21" листопада 2025 р. справа № 300/5133/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах в якого діє адвокат Репало Олексій Олександрович (надалі, також - представник позивача), звернувся в суд з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (надалі, також - відповідач) в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по грудень 2022 року індексацію грошового забезпечення;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по грудень 2022 року індексацію грошового забезпечення, із врахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення.
Підставою звернення до суду слугувала протиправна, на думку позивача, відмова у нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено для позивача десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви.
30.07.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла уточнена позовна заява. Відповідно до змісту уточненої позовної заяви, позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по травень 2022 року індексацію грошового забезпечення;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по травень 2022 року індексацію грошового забезпечення, із врахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення.
Таким чином, недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було усунуто в повному обсязі.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 07.08.2025 по 22.08.2025 згідно наказу від 25.07.2025 № 213-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 35), у зв'язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.08.2025 по 03.09.2025 згідно наказу від 20.08.2025 № 261-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 35), у зв'язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 36-37).
23.09.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
29.09.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив. У своїй відповіді позивач заявив клопотання про залучення Міністерства оборони України в якості співвідповідача по даній адміністративній справі. Клопотання вмотивоване тим, що відповідач у своєму відзиві посилається на відсутність бюджетних коштів.
Розглянувши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до частини 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд звертає увагу позивача, що відповідачем є особа, до якої звернені позовні вимоги і яка була уповноважена на вирішення питань, порушених позивачем у позовній заяві. Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд встановив, що позивачем заявлені вимоги про нарахування індексації грошового забезпечення. В суду відсутні підстави для висновку про те, що в Міністерства оборони України наявні повноваження щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення конкретного військовослужбовця.
Водночас, доводи відповідача про відсутність бюджетних коштів та наявність визначених бюджетних призначень в межах яких можуть використовуватися надані бюджетні кошти не можуть слугувати підставою для висновку про необхідність залучення Міністерства оборони України в якості співвідповідача, оскільки бюджетне призначення формується за відповідним запитом, отриманим від конкретного суб'єкта нижчого рівня. Таким чином, суб'єкти нижчого рівня, в тому числі й відповідач мають подавати відповідні обґрунтовані запити до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня для отримання відповідного фінансування. В той же час, аргументам відповідача буде надана належна оцінка при вирішенні справи по суті.
Зважаючи на те, що суд не вбачає наявності в Міноборони повноважень щодо вирішення питань, пов'язаних із нарахуванням індексації грошового забезпечення позивача, то у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Суд звертає увагу позивача, що ним не обґрунтовано, яким чином вирішення спору про нарахування індексації грошового забезпечення позивачу вплине на права, свободи, інтереси або обов'язки Міністерства оборони України.
Керуючись статтями 49, 50, 241, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання позивача про залучення Міністерства оборони України як співвідповідача в адміністративній справі № 300/5133/25 - відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати представнику позивача та відповідачу через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя Главач І.А.