ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"21" листопада 2025 р. справа № 640/7651/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Логістік" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0456050405 від 27.12.2019, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Логістік" (надалі по тексту також - позивач, ТОВ "Сатурн-Логістік", Товариство) 02.04.2020 звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (надалі по тексту також - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0456050405 від 27.12.2019 (надалі по тексту також - оскаржуване рішення).
Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідком проведення камеральної перевірки контролюючим органом встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за наслідком чого винесено оскаржуване рішення, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції 83 001,95 гривень.
На переконання Товариства, ним вчинено всі залежні від нього дії для своєчасної реєстрації податкових накладних, тому порушення щодо виконання податкових зобов'язань виникли не з вини останнього, а через накладення арешту на суму ліміту податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ відповідно до ухвали слідчого судді.
За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.04.2020 (а.с.53), Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 03.06.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.109 том І).
Головне управління ДПС у м. Києві скористалося правом подання відзиву на адміністративний позов, зареєстрований судом 30.06.2020 (а.с.113-116 том І). З доводами позивача, викладеними у позовній заяві, відповідач не погоджується та наполягає на порушенні граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" за №2825-IX від 13.12.2022 скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/7651/20. Вказана справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 10.03.2025 (а.с.118 том І). Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/7651/20 передано на розгляд судді Чуприні О.В (а.с.119 том І).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи №640/7651/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами. Пунктом 2 резолютивної частини ухвали постановлено розгляд адміністративної справи №640/7651/20 розпочати спочатку (а.с.120-121 том І).
Головне управління ДПС у м. Києві через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подано клопотання про продовження процесуального строку (а.с.125-128 том І), додаткові пояснення у справі (а.с.129-135 том І), датовані 04.04.2025 (зареєстровані судом 07.04.2025), а також заяву про виконання ухвали суду із долученням до такого витребуваних документів від 02.05.2025 (а.с.136-159 том І).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві від 08.05.2025 про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Логістік" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0456050405 від 27.12.2019 (а.с.165-166 том І).
Від Головного управління ДПС у м. Києві із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 10.06.2025" надійшло клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Логістік" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0456050405 від 27.12.2019 без руху (а.с.169-174 том І).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 допущено заміну відповідача у справі №640/7651/20 з Головного управління ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код юридичної особи, код ЄДРПОУ 43141267) на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ (ідентифікаційний код юридичної особи, код ЄДРПОУ 44116011, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) (а.с.175-176 том І).
Ухвалою суду від 04.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві від 10.06.2025 про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Логістік" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0456050405 від 27.12.2019 (а.с.177-178 том І).
На виконання ухвали суду від 04.11.2025 про витребування доказів (а.с.179-180 том І) ГУ ДПС у м. Києві скеровано заяву 12.11.2025 із долученням до такого копій письмових доказів (а.с.1-250 том ІІ, а.с.1-94 том ІІІ).
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши адміністративний позов, відзиву на позовну заяву, письмові пояснення у справі, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Логістик" 30.12.2015 зареєстроване як юридична особа, до основного виду економічної діяльності за КВЕД 46.39 віднесено "Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами", що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.03.2020 (а.с.67).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2018 у кримінальному провадженні №42017000000001760 (справа №757/52160/18-к) накладено арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ "Сатурн-Логістік" (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77394307) (а.с.73-76 том І).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2018 (справа №757/55093/18-к) скасовано арешт, накладений на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ "Сатурн-Логістік" (https://reyestr.court.gov.ua/Review/78031287) (а.с.79-82 том І).
Надалі позивач звернувся до Державної фіскальної служби України із заявою про скасування арешту на суму ПДВ від 15.11.2018 за №15-11/2018 (зареєстроване ДФС від 16.11.2018 за №60500/6) (а.с.24 том І).
Посадовою особою Головного управління ДФС у м. Києві, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 розділу Податкового кодексу України, у порядку пункту 76.3 статті 76 ПК України, проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Сатурн-Логістик".
При проведенні вказаної перевірки, посадовою особою контролюючого органу, результати якої оформлені актом перевірки за №7914/26-15-12-06-16/40208901 від 01.08.2019 (зворотній бік а.с.150-а.с.159 том І) встановлено порушення товариством граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних, визначених пунктом 20.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме виписаних 18.10.2018, 19.10.2018, 20.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 27.10.2018, 29.10.2018, усі з котрих зареєстровані 29.11.2018 із затримкою у 14 днів.
ГУ ДПС у м. Києві на підставі акту камеральної перевірки за №7914/26-15-12-06-16/40208901 від 01.08.2019 винесено податкове повідомлення-рішення за №0456050405 від 27.12.2019, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 83 001,95 гривень (а.с.141 том І).
Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, податковий орган застосував розмір штрафу за ставкою 10% від суми ПДВ, які відображені у податкових накладних позивача, що несвоєчасно зареєстровані (зворотній бік а.с.141-а.с.150 том І).
Вважаючи дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо винесення податкового повідомлення-рішення за №0456050405 від 27.12.2019 протиправним, ТОВ "Сатурн-Логістик" звернулося із вказаним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс), визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України (надалі по тексту також - ПК України, Кодекс) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (тут і надалі по тексту у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).
За приписами підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова (пункт 76.1. статті 76 ПК України).
Згідно пунктів 86.2 і 86.8 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
За змістом пункту 201.10 статті 201 Кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
При цьому, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;
для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Відповідно до пункту 1201.1. статті 1201 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.
У відсутність підстав для притягнення до відповідальності позивач посилається на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2018 у кримінальному провадженні №42017000000001760 (справа №757/52160/18-к), якою накладено арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ "Сатурн-Логістік" (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77394307) (а.с.73-76 том І).
Надалі, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2018 (справа №757/55093/18-к) скасовано арешт, накладений на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ "Сатурн-Логістік" (https://reyestr.court.gov.ua/Review/78031287) (а.с.79-82 том І).
Опісля вказаного позивач звернувся до Державної фіскальної служби України із заявою про скасування арешту на суму ПДВ від 15.11.2018 за №15-11/2018 (зареєстроване ДФС від 16.11.2018 за №60500/6), до якої долучив копію вищезгаданої ухвали суду від 13.11.2018 (а.с.24 том І).
Як засвідчується матеріалами справи, податкові накладні, виписані 18.10.2018, 19.10.2018, 20.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 27.10.2018, 29.10.2018, відомості про порушення граничних строків реєстрації яких у ЄРПН містяться у акті перевірки за №7914/26-15-12-06-16/40208901 від 01.08.2019 (зворотній бік а.с.150-а.с.159 том І), фактично зареєстровані 29.11.2018, тобто після зняття арешту з сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2018 (справа №757/55093/18-к).
Постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі по тексту також - Порядок №1246), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 5 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України “Про електронний цифровий підпис», “Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.
Так, пунктом 12 Порядку №1246 встановлено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року).
Таким чином, слушними є доводи про те, що накладення арешту на кошти платника в системі електронного адміністрування ПДВ є причиною, яка зумовлює неможливість реєстрації в ЄРПН податкової накладної.
Аналогічної думки дійшов Верховний Суд у постанові від 16.04.2021 у справі №140/2061/19.
Як обґрунтовує протиправність оскаржуваного рішення платник податків, внаслідок накладення зазначеного арешту у ТОВ "Сатурн-Логістік" були об'єктивно наявні перешкоди в господарській діяльності, які знаходились поза межами впливу платника податків, відтак, податкові накладні були несвоєчасно зареєстровані з поважних та незалежних від позивача причин.
Разом з тим, з'ясовуючи обставини, які позбавляли платника податків можливості здійснити реєстрацію податкових накладних у найкоротші строки після постановлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2018 (справа №757/55093/18-к) про скасування арешту, накладеного на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ "Сатурн-Логістік", судом звернуто увагу на таке.
За обґрунтуванням, наведеним у адміністративному позові, Товариством здійснювалися спроби скерування податкових накладних (виписаних у період з 16.10.2018 по 31.10.2018) 06.11.2018 та 15.11.2018, на засвідчення чого здійснено посилання на відомості Витягів щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ за №6489743 на запит від 06.11.2018 (а.с.44 том І), за №15492922 на запит від 15.11.2018 (а.с.45 том І), а також "доданих до позовної заяви квитанціях, з яких вбачається, що 06.11.2018 року документи доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України (за період з 16.10.2018 по 31.10.2018), документ не може бути прийнятий, так як накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".
З огляду на вищезазначені Витяги щодо суми податку судом встановлено, що станом на 06.11.2018 сума податку на яку ТОВ "Сатурн-Логістік" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних становила 976 639,72 гривень (а.с.44 том І), станом на 15.11.2018 - 2 591 850,91 гривень (а.с.45 том І), станом на 20.11.2018 - 949 795,68 гривень (а.с.46 том І), станом на 28.11.2018 - 2 078 653,53 гривень (а.с.47 том І).
Відповідно до пункту 2001.1 статті 2001 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість (надалі по тексту також - СЕА ПДВ) забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 2001.3 статті 2001 цього Кодексу.
Так, постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" від 16.10.2014 за №569 затверджено Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість (надалі по тексту також - Порядок №569).
Відповідно до пункту 13 Порядку №569 ДПС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Платник податку має право отримувати у ДПС інформацію про стан свого електронного рахунка, а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.
При цьому, система електронного адміністрування податку на додану вартість організована на централізованому рівні ДПС України (Порядком №569 функції адміністратора системи електронного адміністрування ПДВ покладено на відповідача - ДПС України), та згідно вказаних положень податкового законодавства на цьому ж рівні відбувається і автоматичне обчислення реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь-якого показників з формули (визначеної положеннями пункту 2001.3 статті 2001 ПК України).
Тотожні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 07.09.2023 у справі №440/14763/21.
Крім того, системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, у подальшому впливають на показники податкової звітності шляхом збільшення/зменшення податкових зобов'язань/податкового кредиту.
З огляду на вказане, Витяги щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати ПН/РК в ЄРПН, долучені позивачем, не можуть слугувати належним доказом надсилання на реєстрацію окремих податкових накладних в Реєстр, проте дає можливість простежити загальну суму податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, станом на конкретну дату та час.
У противагу, система електронного адміністрування податку на додану вартість не забезпечує облік тих податкових накладних, які були подані, але з будь-якої причини не були зареєстровані.
Повертаючись до спірного питання, порівнюючи дані Витягу за №15492922 за запитом від 15.11.2018 (а.с.45 том І), сформованого після скасування арешту, із відомостями, зазначеними у Витягу за №6489743 за запитом від 06.11.2018 (а.с.44 том І), сформованому під час дії арешту, суд встановив таке.
Загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними та розрахунками коригування, зареєстрованими у ЄРПН, після скасування арешту становила 77 546 336,07 гривень, тоді як під час дії арешту цей показник складав 75 939 537,86 гривень, що свідчить про фактичну реєстрацію окремих податкових накладних та розрахунків коригування ТОВ "Сатурн-Логістік" з моменту зняття арешту на суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ на підставі ухвали від 13.11.2018.
На користь зазначеного висновку свідчить й наступне: за змістом графи "Загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними та розрахунками коригування, зареєстрованими в Реєстрі" у сумі 77 546 336,07 гривень, останні зміни відбулися відповідно до документу за №35 від 17.10.2018.
Звертаючись до даних Витягу з СЕА ПДВ у період з 15.11.2018 по 30.11.2018, 15.11.2018 о 00 год. 30 хв. здійснено реєстрацію податкової накладної за №35 від 17.10.2018 (зворотній бік а.с.194 том ІІІ), відтак суд не знаходить доводи позивача про неможливість реєстрації після зняття арешту (в тому числі, 15.11.2018 й надалі) переконливими, оскільки відображені у СЕА ПДВ відомості підтверджують, що після скасування арешту реєстрація відповідних податкових накладних фактично відбувалася, що виключає доводи позивача про існування перешкод для їх реєстрації.
У контексті інших тверджень позивача, за приписами пунктів 13-14 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (надалі по тексту також - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).
Принцип всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною 1 статті 90 КАС України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 73 КАС України).
Так, згідно частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Окрім того, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина 1 статті 77 Кодексу).
У контексті розглядуваного питання слід також зауважити, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
На вказаному неодноразово наголошувалося у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 12.01.2023 у справі №9901/278/21, від 21.09.2023 у справі №9901/471/21.
Так, посилання позивача на зміст "доданих до позовної заяви квитанцій", якими нібито підтверджується, що податкові накладні за період з 16.10.2018 по 31.10.2018 не могли бути прийняті до реєстрації, не можуть вважатися належно підтвердженими, оскільки ТОВ "Сатурн-Логістік" не долучило до матеріалів справи відповідних письмових доказів.
Поруч із цим суд зазначає, що позивача було належним чином повідомлено про прийняття справи до провадження Івано-Франківського окружного адміністративного суду як засобами поштового зв'язку (а.с.122 том І; а.с.183-184 том І) так і шляхом надсилання відповідної ухвали суду на адресу електронної пошти, вказану у позовній заяві (а.с.124 том І), відтак позивач мав реальну можливість надати суду відповідні документи протягом усього розгляду справи, однак цього не зробив.
Зважаючи на вищевикладене, суд доводить висновку, що ТОВ "Сатурн-Логістік" було обізнане про розгляд справи №640/7651/20, проте таким не здійснено скерування пояснень чи інших письмових доказів, в тому числі й квитанцій про неприйняття до реєстрації спірних податкових накладних, про намір вчинити відповідні дії суд не повідомлено.
Підсумовуючи, з урахуванням вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, за якими граничний строк реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, складених з 16 по останній календарний день місяця, припадає на 15 календарний день місяця, наступного за місяцем їх складання, податкові накладні, виписані ТОВ "Сатурн-Логістік" 18.10.2018, 19.10.2018, 20.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 27.10.2018 та 29.10.2018, за встановлених у справі обставин, могли бути об'єктивно зареєстровані щонайменше 15.11.2018, який і був граничним строком для їх реєстрації.
Більше того, граничний строк для реєстрації всіх податкових накладних, перелічених в акті перевірки за №7914/26-15-12-06-16/40208901 від 01.08.2019, не припадав на період чинності арешту (з 24.10.2018 по 13.11.2018).
Положення пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого ПК України строку реєстрації податкових накладних, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно зареєстровано такі (податкові накладні).
Зазначене пояснюється тим, що передбачена статтею 120.1 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту реєстрації податкової накладної із простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку реєстрації.
Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 у справі №816/390/17 зазначив, що саме доведення платником податку здійснення всіх передбачених законодавством дій для своєчасної реєстрації податкової накладної виключає склад податкового правопорушення та доводить безпідставність і протиправність податкового повідомлення-рішення.
У цьому контексті встановлена нормою пункту 1201.1 статті 1201 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиний реєстр податкових накладних, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДФС у строк, встановлений цією статтею.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 10.06.2019 у справі №802/1825/16-а, від 12.07.2019 у справі №0940/1600/18, від 03.04.2020 у справі №160/5380/19 та інших.
З огляду на сукупність встановлених обставин, позивач не довів належними та допустимими доказами вжиття всіх залежних від нього заходів для недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, в тому числі обставин подання податкових накладних на реєстрацію невідкладно після зняття арешту з урахуванням об'єктивної можливості здійснити такі дії в момент, коли реєстрація стала доступною в системі електронного адміністрування ПДВ.
Обставини відсутності факту реєстрації вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у визначені абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України строки підтверджується матеріалами справи і позивачем не заперечуються.
Інші доводи і міркування сторін з приводу прийнятого Головним управлінням ДПС у місті Києві податкового повідомлення-рішення №0456050405 від 27.12.2019, не спростовують висновків суду, викладених вище по тексту судового рішення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Позивач не довів перед судом свої вимоги про протиправність прийнятого Головним управлінням ДПС у місті Києві податкового повідомлення-рішення №0456050405 від 27.12.2019.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.
Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає, що позивачем за подання до суду адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься квитанція за №ПН2129346 від 25.05.2020 (а.с.59 том І).
Зважаючи на висновок суду про необґрунтованість адміністративного позову в силу вимог статті 139 КАС України не підлягає стягненню із відповідача суб'єкта владних повноважень судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом адміністративної справи №640/7651/20, зокрема судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Логістик" (ідентифікаційний код юридичної особи 40208901), вул. Кирилівська, буд. 102, м. Київ, 04080;
відповідач - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (ідентифікаційний код юридичної особи, код ЄДРПОУ 44116011), вул. Шолуденка, 33/19, м.Київ, 04116.
Суддя Чуприна О.В.