19 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/34643/23
категорія 108020200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Контакт" до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватного підприємства "Контакт" (далі - ПП "Контакт", позивач) до Тернопільської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач) із позовом, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати видане Тернопільською митницею Держмитслужби України рішення про коригування митної вартості товарів від 29.11.2023 №UA403070/2023/000244/2;
- визнати протиправною та скасувати видану Тернопільською митницею Держмитслужби України картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.11.2023 №UA403070/2023/000369.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 28.11.2023 ПП "Контакт" подано до відділу митного оформлення №3 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію типу IM-40 №23UA40307020005572U5 для здійснення митного оформлення ввезених для нашого підприємства товарів, в т.ч. товару №1 - «Каменерізальні верстати з комплектом інструментів моделі MAS-1. Всього 4 комплекти» загальною вартістю 27860 дол. США, вага нетто 15400 кг, за кодом згідно УКТЗЕД 8464100000, та заявлено митну вартість цього товару за основним (1, першим) методом визначення митної вартості, тобто за ціною договору (вартістю операції), виходячи з вартості 1,81 дол. США за 1 кг товару. Зауважив, що факт придбання ПП "Контакт" вказаного товару підтверджується контрактом №KSA-161111 від 11.11.2016 з фірмою «Xiamen Mastone Eguipment Co., Ltd.» (Китай), додатком №6 від 04.04.2022 до цього контракту, проформою-інвойсом №KSA-210715 від 15.07.2021, комерційним інвойсом №UAS-230705 від 05.07.2023, упаковочним листом №UAS-230705 від 05.07.2023, експортною митною декларацією №370820230000461257 від 28.08.2023, які зазначені в графі 44 ЕМД №23UA40307020005572U5 і додавалися до неї.
Відмітив, що відповідач, отримавши ЕМД та товаросупровідні документи, здійснюючи митний контроль, вважаючи, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, як є обов'язковими при її обчисленні, витребував оригінали товаросупровідних документів, а також додаткові документи. Однак, відповідач при цьому не зазначив, в чому саме полягають виявлені ним розбіжності в поданих для митного оформлення документах, і який вони мають вплив на правильність визначення митної вартості, що передбачено ч.3 ст.53 МК України; які саме складові митної вартості не підтверджені документально; та яких саме відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за товар, не вистачає. Вважає, що відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих ПП "Контакт" документах, що підтверджують заявлену митну вартість, відсутність всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а отже його вимога про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого нашим підприємством товару, є незаконною.
Не заперечуючи право митного органу на здійснення митного контролю та перевірки достовірності заявленої митної вартості товарів, позивач вважає, що вищевказані дії та висновки відповідача упередженими і такими, що не грунтуються на вимогах закону, обставинах зовнішньоекономічної операції та підтверджуючих її документів, а тому звернувся до суду за адміністративним позовом.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своєї позиції, зокрема, зазначив, що результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000244/2 від 29.11.2023, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв'язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортні (перевізні) документи; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Відмітив, що АСУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.
Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59- 63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.
За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару №1 згідно з ЕМД від 06.07.2022 №UA403030/2022/013120 на рівні 2,18 дол США/кг., (8427 USD/шт.)».
Зауважив, що джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості №UA403070/2023/000244/2 від 29.11.2023 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної митної вартості товарів, зокрема, товару №1 згідно з ЕМД від 06.07.2022 №UA403030/2022/013120 на рівні 2,18 дол США/кг., (8427 USD/ Шт.).
Зважаючи на викладене, вважає, що Тернопільською митницею рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2023/000244/2 від 29.11.2023 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому вказане рішення скасуванню не підлягає.
У свою чергу, позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій стверджує, що вимоги закону про надання ПП "Контакт" основних документів, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, що переміщуються в режимі імпорту виконали у повному обсязі, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Положенням ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вказує наступне.
Судом встановлено, що 28.11.2023 подано до відділу митного оформлення №3 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу IM-40 №23UA40307020005572U5 для здійснення митного оформлення ввезених для нашого підприємства товарів, в т.ч. товару №1 - «Каменерізальні верстати з комплектом інструментів моделі MAS-1. Всього 4 комплекти» загальною вартістю 27860 дол. США, вага нетто 15400 кг, за кодом згідно УКТЗЕД 8464100000. При цьому заявлено митну вартість цього товару за основним (1, першим) методом визначення митної вартості, тобто за ціною договору (вартістю операції), виходячи з вартості 1,81 дол. США за 1 кг товару.
Як зазначає позивач, факт придбання ним вказаного товару підтверджується контрактом №KSA-161111 від 11.11.2016 з фірмою «Xiamen Mastone Eguipment Co., Ltd.» (Китай), додатком №6 від 04.04.2022 до цього контракту, проформою-інвойсом №KSA-210715 від 15.07.2021, комерційним інвойсом №UAS-230705 від 05.07.2023, упаковочним листом №UAS-230705 від 05.07.2023, експортною митною декларацією №370820230000461257 від 28.08.2023. Всі ці документи зазначені в графі 44 ЕМД №23UA40307020005572U5 і додавалися до неї.
Відповідач, отримавши ЕМД та товаросупровідні документи, здійснюючи митний контроль, вважаючи, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, як є обов'язковими при її обчисленні, витребував оригінали товаросупровідних документів, а також додаткові документи:- рахунок-проформу; - банківські платіжні документи, якщо рахунок оплачено; - інші бухгалтерські або банківські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації задекларованого товару; - страхові документи та документи про вартість страхування; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією; - виписку з бухгалтерської документації - каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення, посилаючись при цьому на ч.3 ст.53 Митного кодексу України, що слідує з електронного повідомлення відповідача від 28.11.2023 об 16.12 год., направленого декларанту.
Проте, відповідач не прийняв до уваги всі подані нами товаросупровідні документи, вважаючи їх недостатніми для підтвердження заявленої нами митної вартості товару, та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000244/2 від 29.11.2023 та видав картку відмови в митному оформленні товарів №UA403070/2023/000369 від 29.11.2023, мотивуючи це тим, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості в зв'язку з тим, що в документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні, та на вимогу митного органу не подано транспортні (перевізні) документи, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, а також інші документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для його ідентифікації; у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, оскільки митна вартість подібного товару, оформленого митними органами в попередніх періодах, є вищою; декларантом подано до митного оформлення коносамент MEDUXN295068 від №11.10.2023 не завірений жодним чином; комерційний інвойс та пакувальний лист зі сканованою печаткою та підписом продавця; прайс-лист продавця товару від 01.07.2023 містить інформацію про ціни на умовах DAP Тернопіль, що обмежує конкурентність; висновок Житомирської ТПП від 15.11.2023 визначає ринкову вартість оцінюваного товару на підставі цін, які склалися на аналогічне обладнання на ринках за кордоном, без врахування витрат на навантаження, страхування та перевезення до кордону, які мають враховуватися при визначенні митної вартості, в зв?язку з чим проведено консультацію для вибору методу визначення митної вартості згідно ч.3 ст.64 МКУ (за резервним методом).
При цьому, як зазначає позивач, була скоригована вартість товару на підставі інформації раніше визнаної митної вартості згідно ЕМД №UA403030/2022/013120 від 06.07.2022 на рівні 2,18 дол. США/кг, що збільшує загальну вартість імпортованого товару на 5848 дол. США або на 21%. Картка відмови в митному оформленні товарів № UA403070/2023/000369 від 29.11.2023 мотивована тими ж доводами, що і рішення про коригування.
Вважаючи вищевказані дії та висновки відповідача упередженими і такими, що не грунтуються на вимогах закону, обставинах зовнішньоекономічної операції та підтверджуючих її документів, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов'язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VI від 13.03.2012.
Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю (ч.5 ст.58 МКУ). Розширеному тлумаченню ці положення закону не підлягають.
Як слідує з матеріалів справи, документами, які підтверджують фактурну вартість і суму, яка підлягає сплаті за товар, імпортований позивачем є: проформа-інвойс №KSA-210715 від 15.07.2021, комерційний інвойс №UAS-230705 від 05.07.2023, упаковочний лист №UAS-230705 від 05.07.2023, прайс-лист продавця товару від 01.07.2023, експортна митна декларація №370820230000461257 від 28.08.2023.
З'ясовано, що вказані документи були надані позивачем відповідачу, як такі, що підтверджують вартість товару та суми, яка підлягала сплаті продавцю.
При цьому, інші платежі, які впливають на митну вартість товару, за умовами договору та відповідно до митного законодавства позивач не мав сплачувати, в т.ч.: і страхування товару, оскільки згідно додатку №7 від 005.07.2023 до контракту №KSA-161111 від 11.11.2016 з фірмою «Xiamen Mastone Eguipment Co., Ltd.» (Китай) страхування не передбачено; і транспортні витрати на перевезення товару, оскільки товар поставлявся на умовах DAP «Тернопіль» (Україна).
Відповідно до Правил Інкотермс-2010 згідно з базисом DAP (Delivered At Place - Поставка в місце призначення), Продавець несе ризики за вантаж до моменту його доставки в місце призначення. Умова може застосовуватися до будь-якого способу перевезення.
За умовами DAP вантажовідправник передає товар одержувачу готовим до розвантаження в кінцевому пункті призначення. Всі транспортні витрати лягають на Продавця, у той час як митне оформлення (для імпорту) оплачує Покупець.
За таких обставин, транспортні витрати Продавця не можуть включатися до вартості товару і впливати на його митну вартість. При цьому Продавець не зобов?язаний повідомляти Покупця про свої понесені витрати та документально їх йому підтверджувати.
Між тим, на достовірність заявленої митної вартості товару не впливає і розбіжність - відсутність в коносаменті (в даному випадку - електронний примірник документу) відомостей щодо підписанта, яким підтверджується зазначена в ньому інформація.
Разом з тим, факт доставки морським транспортом саме оцінюваного, а не будь-якого іншого товару, на умовах DAP Тернопіль згідно Інкотермс не заперечується.
Таким чином, доводи відповідача щодо заявлення декларантом в митній декларації неповних та недостовірних відомостей про митну вартість та числових значень її складових є необґрунтованими.
Більше того, відповідач не вказує, які саме складові митної вартості позивачем не підтверджено документально і повинні були бути включеними в митну вартість оцінюваного товару.
Водночас, стверджуючи, що комерційний інвойс та пакувальний лист Продавця від 05.07.2023 містять ознаки підробки (скановані печатка та підпис), відповідач не наводить жодних доказів цього і яким чином він це встановив в сканкопіях вказаних документів, доданих до МД, а тому таке твердження є безпідставним.
Крім того, твердження відповідача, що прайс-лист Продавця товару від 01.07.2023 про ціни на умовах DAP Тернопіль якимось чином обмежує конкурентність, оскільки він є комерційною пропозицією для необмеженого кола осіб на території України. Право визначати ціну продажу своєї продукції та умови її поставки належить сам Продавцю/виробнику цієї продукції і не відноситься до компетенції митних органів країни придбання.
Підтвердженням обґрунтованості ціни верстатів моделі MAS-1 є цінова інформація на сайті Глобальної платформи електронної комерції для торгівлі камінням та каменеобробних виробів міжнародного будівельного ринку B2B (https://wap.stonecontact.com/ Product Machinery details?id=6565&isPreview=true ), де вартість верстата моделі MAS-1 виробництва фірми «Xiamen Mastone Eguipment Co., Ltd.» (Китай) становить 6965 дол. США за одиницю товару, як і в комерційній пропозиції Продавця.
Тим самим спростовується і твердження відповідача, що прайс-лист Продавця від 01.07.2023 не відповідає комерційній пропозиції необмеженому колу осіб.
Також необґрунтованим є твердження відповідача, що згідно висновку Житомирської ТПП від 15.11.2023 невірно визначено ринкову вартість оцінюваного товару, який поставлявся згідно ЕМД №23UA40307020005572U5, оскільки митні органи не наділені правом ревізувати висновки ТПП, які згідно ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» є обов?язковими для застосування на всій території України. Крім того, Відповідач не наводить будь-яких обґрунтованих доводів чому в даному випадку ПІ, визначаючи ринкову вартість товару, повинна включати до неї витрати на навантаження, страхування та перевезення до кордону, враховуючи умови поставки DAP згідно Правил Інкотермс.
Щодо подання позивачем документів, які підтверджують заявлену митну вартість оцінюваних товарів, слід зазначити таке.
Згідно ч.2 ст.53 МКУ основними документами, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, що переміщуються в режимі імпорту, є: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять, відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Судом встановлено, що позивачем разом з ЕМД були подані: декларація митної вартості, контракт №KSA-161111 від 11.11.2016 з фірмою «Xiamen Mastone Eguipment Co., Ltd.» (Китай), додатки №6 від 04.04.2022 і №7 від 05.07.2023 до цього контракту, проформу-інвойс №KSA-210715 від 15.07.2021, комерційний інвойс 3UAS-230705 від 05.07.2023, коносамент №MEDUXN295068 від 11.10.2023 (транспортний документ морського перевезення з Китаю до порту Гриня, Польща), накладну СМГС N?2151328716 від 21.11.2023 (транспортний перевізний контейнерним потягом), супровідний транзитний документ T-1 №23PL321030NU68HXV0 від 24.10.2023 (транзитну декларацію переміщення товару в межах ЄС).
При цьому, спростовується твердження відповідача, що позивачем не було подано транспортних перевізних документів на оцінюваний товар.
Платіжні документи за оцінюваний товар не подавалися, оскільки за умовами договору було передбачено, що 100% оплата за поставлений товар здійснюється протягом 120 робочих днів після вивантаження товару на склад Покупця, що підвтерджується додатком №6 від 04.04.2022 до контракту та проформу-інвойс KSA-210715 від 15.07.2021.
Крім того, встановлено, що документи про вартість страхування теж не подавалися, оскільки згідно Додатку №7 від 05.07.2023 до контракту страхування вантажу на умовах поставки DAP «Тернопіль» не здійснюється.
Отже, враховуючи умови поставки DAP «Тернопіль», позивачем не подавалися і не було обов?язку подавати для митного оформлення документи про вартість транспортних витрат до кордону України, оскільки такі витрати є витратами Продавця і не включаються до митної вартості товару на території України. Відповідачем протилежне не доведено.
Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що вимоги закону про надання ПП "Контакт" основних документів, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, що переміщуються в режимі імпорту, позивачем виконано.
Надані позивачем документи дозволяли відповідачу впевнитися в ціні, яка підлягала сплаті за оцінювані товари, а також в числових значеннях складових митної вартості товарів. Жодних розбіжностей, які впливають на митну вартість товару, вони не містили та не давали підстав для обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Фактично в спірному випадку всі сумніви відповідача в заявленій митній вартості позивачем товару ґрунтуються лише на тому, що нібито мало місце заниження митної вартості, оскільки за наявною інформацією вона є нижчою за вартість ввезених на митну територію України аналогічних товарів.
Проте, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є самостійною підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17, від 29.01.2019 у справі №815/6827/17, від 22.04.2019 у справі №815/6242/17, від 07.08.2018 у справі №815/3400/17.
Крім того, слід зазначити, що інформація про заниження митної вартості оцінюваного товару проти вартості ввезених на митну територію України аналогічних товарів раніше не відповідає дійсності.
Так, 06.07.2022 відповідачем була оформлена ЕМД №UA403030/2022/013096, а 21.09.2022 ЕМД №UA403030/2022/019267 на ідентичний товар (ст.59 МКУ) від того ж Продавця на тих же комерційних умовах, по яких рівень митної вартості складав 1,81 дол. США/кг, що відповідало рівню митної вартості, заявленої згідно ЕМД №23UA40307020005572US від 28.11.2023.
Відповідно до ст.57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється в першу чергу за основним методом, тобто за ціною договору (вартістю операції).
Згідно ч.2 ст.58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов?язковою при її обчисленні.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, і лише в цьому випадку митним органом приймається рішення про коригування митної вартості товарів ( ч.6 ст.54 і ч.1 ст.55 МКУ).
Разом з тим, мають бути дотримані такі додаткові умови (ч.6 ст. 54 МКУ): наявність невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Проте, такі факти, в ході здійснення митного контролю відповідачем не встановлені, а всі його твердження з цього приводу є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.
Разом з тим, виходячи зі змісту спірного рішення, коригування було здійснено виходячи з цінової інформації на подібний товар, яка міститься в ЄАІС, на підставі МД №UA403030/2022/013120 від 06.07.2022 на рівні 2,18 дол. США/кг.
Проте невідомо чи це є мінімальна митна вартість, найвища з двох альтернативних, чи середня, тобто чи були дотримані положення ч.3 ст.64 Митного кодексу України.
У спірному рішенні відповідач обмежився лише посиланням на номер та дату митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.
При цьому, правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
Крім того, при коригуванні не здійснено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, оскільки вони різного функціоналу, застосування, потужності і розмірів, а тому не можуть бути порівнюваними.
Відповідачем всі ці вимоги в спірному рішенні не дотримані.
Необхідно також зауважити, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС Держмитслужби України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб'єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАС відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв'язку з чим така інформаційна база не містить всіх об'єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.
Відповідний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 8 лютого 2019 року у справі №825/648/17.
Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що приймаючи спірне рішення про коригування митної вартості, відповідач не довів наявність у нього обґрунтованих сумнівів щодо розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів та її складові, та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Отже, рішення про коригування митної вартості товарів від 29.11.2023 №UA403070/2023/000244/2 є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки достатніх підстав для здійснення коригування митної вартості ввезеного для ПП "Контакт" товару у відповідача не було.
Щодо вимог позивача про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.11.2023 №UA403070/2023/000369, суд зазначає таке.
Згідно з частиною шостою статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Тобто, однією з підстав для відмови в прийнятті митної декларації є неправильність визначення декларантом митної вартості товарів.
Оскільки, судом встановлено, що на час прийняття оспорюваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення були відсутні підстави, передбачені частиною шостою статті 54 МК України, відповідне рішення суб'єкта владних повноважень також є протиправним та підлягає скасуванню.
Видаючи картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2023/000369 від 29.11.2023, якою відмовлено в митному оформленні ЕМД №23UA403070005572US від 28.11.2023, відповідач зазначив ті самі підстави, що й у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, протиправність прийняття якого доведено вище.
Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
За правилами частини першої статті 139 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 КАС України, суд -
вирішив:
Адміністративний позов Приватного підприємства "Контакт" (вул. Іршанська, 3, оф. 20, смт. Нова Борова, Хорошівський район, Житомирська область, 12114, ЄДРПОУ: 13559654) до Тернопільської митниці Державної митної служби України (вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, 46004, ЄДРПОУ: 43985576) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати, видане Тернопільською митницею Держмитслужби України, рішення про коригування митної вартості товарів від 29.11.2023 №UA403070/2023/000244/2.
Визнати протиправною та скасувати, видану Тернопільською митницею Держмитслужби України, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.11.2023 №UA403070/2023/000369.
Стягнути на користь Приватного підприємства "Контакт" за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці Державної митної служби України судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5860 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 98 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 19 листопада 2025 року.
Суддя Р.М.Шимонович