21 листопада 2025 року Справа № 160/18140/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Корольової Г.В.,
за участю:
представника позивача - Зінченко Г.В.,
представників відповідачів - Таранової У.В., Овсяникової Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами загального позовного провадження справу №160/18140/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2025 № 0279360901;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.05.2025 № 314/32-00-07-13.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що призначення та проведення фактичної перевірки відбулось з порушенням процедури, зокрема, у наказі на проведення фактичної перевірки від 16.04.2025 року контролюючим органом не розкриті підстави проведення перевірки, також під час проведення фактичної перевірки контролюючим органом не здійснено фактичних заходів які необхідні для проведення перевірки, висновки контролюючого органу базуються тільки на висновках експертиз, які проведені під час досудового розслідування в рамках кримінальної справи. Тим самим позивач зазначає, що контролюючим органом фактичну перевірку проведено щодо діяльності товариства, яка задовго передувала самої перевірки, що не узгоджується із процедурою проведення фактичних перевірок.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 відкрито провадження у даній справі, повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.07.2025, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
Згідно наданого відповідачем відзиву на позов, відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні, зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 21.05.2025 № 0279360901 є законним та обґрунтованим, складеним на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування, оскільки у наказі на проведення фактичної перевірки чітко вказано як фактичну так і правову підставу перевірки. Щодо виявлених під час перевірки порушень, відповідач вказав, що підприємством порушені вимоги ст. 1 Законом України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» щодо дотримання технології (технологічних процесів) виробництва алкогольних напоїв, відповідальність за вказане порушення передбачена статтею ст. 46 та ст. 73 Закону України №3817 та тягне за собою припинення дії відповідної ліцензії. Зазначене підтверджується висновками експертиз.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі №160/18140/25, залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, роз'яснено співвідповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.
Співвідповідач надав відзив на позов, згідно змісту якого, заперечує проти позовних вимог, зазначає, що підприємством позивача на запит контролюючого органу надані не всі документи, зазначені в запиті, а вибірково, позивач не повідомив контролюючий орган, чому запитувані документи надані не в повному обсязі. Враховуючи, що платник податків вперше був притягнутий до відповідальності за п. 121.1. ст. 121 ПКУ 02.07.2024 ППР №658/32-00-07-02-19, то за ненадання документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю повторно, до ТОВ «АБК ДНІПРО» було застосовано штрафну санкцію у розмірі 2040,00 грн. Зазначені обставини стали підставою для прийняття спірного ППР, яким нараховано штрафну санкцію за повторне не надання посадовим особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.
Позивачем надані письмові пояснення згідно змісту яких, позивач наполягає на порушенні процедури призначення перевірки, оскільки передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби. До того ж, позивач вказав, що особливість фактичних перевірок та їх відмінність від усіх інших перевірок, які проводяться податковими органами, полягає у тому, що при їх проведенні перевіряються не бухгалтерські документи, а правильність фактичних дій (фактичного стану речей) суб'єкта підприємницької діяльності. Тому, така перевірка проводиться не за місцем розташування платника податку (місцем розташування органу управління), а саме за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.
Співвідповідачем також надані пояснення по справі, згідно змісту яких, Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, в яких він навів доводи, які є аналогічними у відзиві на позов. До того ж, зазначив, що про неповноту наданих позивачем під час перевірки документів дізнався з листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а тому застосовуючи п. 121.1. ст. 121 ПКУ на позивача було накладено санкції за ненадання у повному обсязі документів необхідних для проведення перевірки, повторно.
Головним управління ДПС у Дніпропетровській області також надані пояснення по справі, згідно змісту яких, підставою для призначення фактичної перевірки за результатом якої складено акт №1923/04-36-09-01/36710304 від 28.04.2025 року, в тому числі, є лист Бюро Економічної Безпеки України від 18.04.2025 №58626/5. У зазначеному листі зазначено, що у період з 21:54 год. 12.12.2024 по 27.12.2024 проведено ошук виробничих та складських приміщень ТОВ «АБК Дніпро» за адресою: Дніпропетровська область, селище Царичанка, вул. Царичанська, буд.168. Під час обшуку вилучено алкогольну продукцію. Також, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, направило для врахування під час проведення фактичної перевірки ТОВ «АБК Дніпро» отримані результати експертиз та просять повідомити про результати даної перевірки та надати копію акту перевірки або іншого прийнятого рішення. Контролюючий орган згідно функціональних повноважень не міг проігнорувати даний лист Бюро Економічної Безпеки України, згідно з чим виніс наказ на проведення фактичної перевірки від 16 квітня 2025 №2517-п. В ході проведення фактичної перевірки використано матеріали надіслані листом Бюро економічної безпеки, а саме: - висновки експертів №981/982/983/984 від 10.04.2025, №1021/1022/1023/1024 від 10.04.2025, №1061/1062/1063/1064 від 10.04.2025, №997/998/999/1000 від 10.04.2025, №1013/1014/1015/1016 від 10.04.2025, №1037/1038/1039/1040 від 10.04.2025. В ході досудового розслідування досліджуються обставин протиправної діяльності службових осіб ТОВ АБК «Дніпро», котрі упродовж 2022- 2024 років здійснюють незаконне виготовлення алкогольних напоїв та реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Протокольною ухвалою від 07.10.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.11.2025.
В судовому засіданні 13.11.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив перерву до 21.11.2025 для ухвалення рішення.
В судовому засіданні 21.11.2025 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Заслухавши доводи представників учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
В.о. заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ від 16.04.2025 №2517-п, яким призначено фактичну перевірку ТОВ «АБК Дніпро» (за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, 168), на підставі до п.п. 80.2.5, п. 80.2, ст. 80 ПК України, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, період проведення перевірки з 16.04.2025 по дату закінчення перевірки, перевірку розпочати з 16.04.2025, тривалістю не більше 10 діб.
За результатами фактичної перевірки, контролюючим органом складено акт № 1923/04-36-09-01/36710304 від 28.04.2025 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, яким зафіксовано порушення ст. 1 Закону України від Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Згідно висновків акту перевірки, перевіряючими в ході проведення перевірки надано запит від 17.04.2025 стосовно надання дозвільних документів на право власності та або користування технологічним обладнанням (ємності, лінії розливу, викурка, бочки тощо), виробничими, складськими, та іншими приміщеннями, в яких Товариство здійснює свою діяльність шляхом виробництва, змішування, розливу, пакування та реалізації алкогольних напоїв, а також, затверджених згідно з чинним законодавством план-схеми приміщення та/або групи приміщень в яких Товариство здійснює свою діяльність шляхом виробництва, змішування, розливу, пакування та реалізації алкогольних напоїв з урахуванням їх площі та прив'язки до адреси, договорів на закупівлю та реалізацію підакцизних товарів; прибуткових та видаткових накладних на підакцизні товари, ТТН тощо; інформацію щодо отримання/використання спиртів при виробництві алкогольних напоїв: документів, що підтверджують придбання сировини для виробництва алкогольних напоїв та/або її виготовлення на власному виробництві, даних бухгалтерського обліку, документів первинного обліку щодо зберігання та руху спирту етилового, даних бухгалтерського обліку щодо залишків алкогольних напоїв, тари та матеріалів для укупорки, які використовується для виробництва алкогольних напоїв, даних бухгалтерського обліку щодо залишків МАП, дотримання вимог стосовно зберігання марок акцизного податку, визначеного Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, зі змінами; документів, що підтверджують списання втрат спирту етилового під час зберігання та транспортування залізничним, водним і автомобільним транспортом; стандартів, технічних регламентів, технічних умов та технологічних інструкцій для виробництва алкогольних напоїв: документів, які підтверджують обсяги виробництва алкогольних напоїв, використаного спирту, тари, матеріалів для укупорки, маркам акцизного податку; показників щодобових витрат енергоносіїв та води, що використовуються для виробництва алкогольних напоїв; документів щодо технологічного обладнання, що забезпечує повний технологічний цикл виробництва.
В ході проведення фактичної перевірки використано матеріали надіслані листом Бюро економічної безпеки, а саме:
висновок експертів №981/982/983/984 від 10.04.2025 року за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та технічної експертизи документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001210000006 від 10.06.2024;
висновок експертів №1021/1022/1023/1024 від 10.04.2025 року за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та технічної експертизи документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001210000006 від 10.06.2024;
висновок експертів №1061/1062/1063/1064 від 10.04.2025 року за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та технічної експертизи документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001210000006 від 10.06.2024;
висновок експертів № 997/998/999/1000 від 10.04.20252 року за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та технічної експертизи документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024001210000006 від 10.06.2024;
висновок експертів №1013/1014/1015/1016 від 10.04.2025 року за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та технічної експертизи документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001210000006 від 10.06.2024;
висновок експертів №1037/1038/1039/1040 від 10.04.2025 року за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та технічної експертизи документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001210000006 від 10.06.2024.
В акті також зазначено, що в ході досудового розслідування досліджуються обставини протиправної діяльності службових осіб ТОВ АБК «Дніпро» (код ЄДРПОУ 36710304), котрі упродовж 2022-2024 років здійснюють незаконне виготовлення алкогольних напоїв та реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів. Так, зокрема у період з 21:54 год. 12.12.2024 по 27.12.2024 проведено обшук виробничих та складських приміщень ТОВ «АБК ДНІПРО» за адресою: Дніпропетровська обл., селище Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168. Під час обшуку було виявлено та вилучено наступну продукцію: 6 600 пляшок об'ємом 0,5 літри з етикеткою коньяк «Napoleon VS» виробництва ТОВ АБК «Дніпро»; - 5 240 шляшок об'ємом 0,5 літри з етикеткою коньяк «Napolcon ХО» виробництва ТОВ АБК «Дніпро»: - 1 200 пляшок об'ємом 0,5 літри з етикеткою виробництва ТОВ АБК «Дніпро»; коньяк «ARAKS V.S.O.P.» - 786 пляшок об'ємом 1,0 літр з етикеткою «Настоянка Петриківська медова» виробництва ТОВ АБК «Дніпро»; - 520 пляшок об'ємом 0.25 літри з етикеткою «CARDINAL бренді виноградний ординарний «Чорна Мантія», виробництва ТОВ АБК «Дніпро»; - 29 460 пляшок об'ємом 0,1 літри з етикеткою «Напій алкогольний одно солодовий «А Сароnе», виробництва ТОВ АБК «Дніпро», яка була досліджена експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса»
На підставі висновків акту перевірки, контролюючим органом прийнято:
- податкове повідомлення-рішення від 21.05.2025 № 0279360901, відповідно до якого до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, п.11 ч.2 ст.73 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», (далі - Закон України № 3817), застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 5 097 063,60грн. - за виробництво та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійснення якої вчинено ці порушення - грудень 2024року,
- податкове повідомлення-рішення від 20.05.2025 № 314/32-00-07-13, відповідно до якого до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, і абзацу 4 пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, застосовано штрафні санкції у сумі 2 040,00грн. - за не надання посадовим особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, такі дії вчинені повторно.
Не погоджуючись із цими рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції на час спірних відносин).
Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до положень підпунктів 19-1.1.4., 19-1.1.13. - 19-1.1.20 пункту 19-1.1.статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів; здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; забезпечують контроль за прийняттям декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером, та узагальненням відомостей, зазначених у таких деклараціях, для організації роботи та контролю за повнотою обчислення і сплати акцизного податку; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; організовують роботу, пов'язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями, пачках (упаковках) тютюнових виробів, ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання і реалізації; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.
За змістом підпунктів 20.1.4., 20.1.6., 20.1.9, 20.1.14, 20.1.19. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України).
Щодо доводів позивача про порушення порядку призначення фактичної перевірки.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Пунктом 80.1 статті 80 ПК визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки (пункт 80.2 статті 80 ПК України).
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5 статті 80 ПК України).
Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.
Так, згідно із абзацами 1-4 пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
При цьому, абзац 5 пункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий підпункту 81.1 статті 81 ПК України).
За змістом абзаців 7-8 підпункту 81.1 статті 81 ПК України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Підстави призначення, обставини та порядок проведення фактичної перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.
Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.
Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Судом встановлено, що правовими підставами для призначення фактичної перевірки позивача у наказі від 16.04.2025 №2517-п визначено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.
Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
80.2.5 разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
У постанові від 28 травня 2024 року у справі № 280/1431/23 Верховний Суд підтримав усталену у судовій практиці позицію про те, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки: (1) наявність та/або отримання певної інформації; (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у відповідній сфері. Така особливість зазначеного підпункту зумовлює обов'язок контролюючого органу у наказі про призначення перевірки поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов'язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.
Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб.
Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 ПК України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.
Як вже зазначалось, згідно наказу №2517-п від 16.04.2025, проведення фактичної перевірки ТОВ «АБК Дніпро» відбувалось на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст .80 ПК України, з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та вказано підставу проведення перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Зазначене повністю узгоджується із формулюванням мети перевірки та підстав, що передбачені у п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.
Отже, суд у цій справі вважає, що контролюючим органом дотримано приписи статті 81 ПК України щодо форми та змісту наказу від 16.04.2025 №2517-п.
Щодо тверджень позивача про невідповідність предмета перевірки меті фактичної перевірки та встановлення порушень, які виникли задовго до її проведення, суд зазначає таке.
Як вже зазначалось, фактичною відповідно до пункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Згідно сформованого Верховним Судом у постанові від 06.02.2025 у справі № 120/11036/23 правового висновку, Податковим кодексом не встановлено будь-яких обмежень та/або заборон щодо періоду діяльності платника, який перевіряється в ході фактичних перевірок, крім статті 102 ПК України (не пізніше 1095 днів), а так само, як і використання під час проведення фактичної перевірки відповідних документів, визначених ПК України, податкової інформації, даних СОД РРО, інших матеріалів, отриманих в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
Таким чином, твердження позивача про те, що контролюючий орган протиправно встановив порушення податкового законодавства, які, нібито, вчинені позивачем впродовж 2022-2024 роках є недоцільними, з огляду на приписи ст. 102 ПК України.
Щодо виявлених під час перевірки порушень.
Листом від 17.04.2025 №11/6/4.2.1/10666-25 Бюро економічної безпеки України Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області надано інформацію, що в ході проведення обшуку у період з 21:54 год. 12.12.2024 по 27.12.2024 виробних і складських приміщень ТОВ «АБК Дніпро» вилучено алкогольну продукцію, яка згідно висновками експертів не відповідає нормам ДСТУ та яка не може бути віднесена до напою алкогольного.
До цього листа додані копії висновків експертиз.
Як вказано в акті перевірки від 28.04.2025, посадовими особами контролюючого органу під час проведення перевірки використані висновки експертів, в яких експертами встановлено невідповідність складу напоїв вимогами ДСТУ.
Податком органом застосовано до позивача штрафні санкції за порушення п. 87 ст.1 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», (далі - Закон України № 3817).
Відповідно до п. 87 Закону України № 3817, фальсифікація спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального - умисне з корисливою метою виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального з порушенням технології або з копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, іншим неправомірним відтворенням товару (продукції) іншої особи.
Зокрема, в акті перевірки вказано, що згідно висновку експертизи №1021/1022/1023/1024 від 10.04.2025 (досліджувалася пляшка об'ємом 0,5 л з етикеткою коньяк «Napoleon VS» виробництва ТОВ АБК «Дніпро») - вміст етилового спирту 43,30% виготовлений шляхом дистиляції (не ректифікації) з натуральної сировини; проходила додаткову ароматизацію або обробку, на що вказує наявність цукру та танінів; не витримувалася в обпаленій дерев'яній тарі або витримка була недостатньо довгою, про що свідчить відсутність фурфуролу; містить у своєму складі штучний (не натуральний) барвник; не відповідає ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» за вмістом штучного (не натурального) барвника та відсутністю фурфулолу.
Згідно висновку експертизи №981/982/983/984 від 10.04.2025 (досліджувалася пляшка об'ємом 0,5 л з етикеткою коньяк «Napoleon XO» виробництва ТОВ АБК «Дніпро») - вміст етилового спирту 40,60% виготовлений шляхом дистиляції (не ректифікації) з натуральної сировини; проходила додаткову ароматизацію або обробку, на що вказує наявність цукру та танінів; відсутні фурфулолу свідчить про те, що витримка в обпаленій дерев'яній тарі не здійснювалась, або здійснювалась недостатньо довго; містить у своєму складі штучний (не натуральний) барвник; не відповідає ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» за вмістом штучного (не натурального) барвника та відсутністю фурфулолу.
Згідно висновку експертизи №1061/1062/1063/1064 від 10.04.2025 (досліджувалася пляшка об'ємом 0,5 л з етикеткою коньяк «Napoleon XO» виробництва ТОВ АБК «Дніпро») - вміст етилового спирту 43,60% виготовлений шляхом дистиляції (не ректифікації) з натуральної сировини; проходила додаткову ароматизацію або обробку, на що вказує наявність цукру та танінів; не витримувалася в обпаленій дерев'яній тарі або витримка була недостатньо довгою, про що свідчить відсутність фурфуролу; містить у своєму складі штучний (не натуральний) барвник; не відповідає ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» за вмістом штучного (не натурального) барвника та відсутністю фурфулолу.
Згідно висновку експертизи №997/998/999/1000 від 10.04.2025 (досліджувалася пляшка об'ємом 0,25 л з етикеткою «CARDINAL бренді виноградний ординарний «Чорна Мантія» виробництва ТОВ АБК «Дніпро») - вміст етилового спирту 41,80 % виготовлений шляхом дистиляції (не ректифікації) з натуральної сировини; проходила додаткову ароматизацію або обробку, на що вказує наявність цукру; не витримувалася в обпаленій дерев'яній тарі або витримка була недостатньо довгою, про що свідчить відсутність танінів і фурфуролу та не може бути віднесена до напою алкогольного; містить у своєму складі штучний (не натуральний) барвник (використання харчових добавок, ароматизаторів і барвників під час виробництва коньяків України заборонено); не відповідає ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» за вмістом штучного (не натурального) барвника та відсутністю фурфулолу; не відповідає ДСТУ 604162008 «Спирти етилові із виноградної сировини. Технічні умови» (спирт-сирець) за показником масової концентрації альдегідів (839,134 мг/дм3).
Згідно висновку експертизи № 1013/1014/1015/1016 від 07.04.2025 (досліджувалася пляшка об'ємом 0,1 л з етикеткою Напій алкогольний односолодовий «Al Сapone» виробництва ТОВ АБК «Дніпро») - вміст етилового спирту 40,80%; за перевіреними показниками не може бути віднесена до напою алкогольного; містить етилацетат 11,895 мг/дм3 кількість якого значно нижче показника встановленого законодавством; не відповідає ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» («Вищої очистки») за показниками масової концентрації естерів (11,895 мг/дм3), сивушного масла (22,496 мг/дм3) та альдегідів 8,755 мг/дм3).
Згідно висновку експертизи №1037/1038/1039/1040 від 07.04.2025 (досліджувалася пляшка об'ємом 1 л з етикеткою «Настоянка Петриківська медова» виробництва ТОВ АБК «Дніпро») - вміст етилового спирту 42,20 %; не може бути віднесена до напою алкогольного; містить етилацетат 4,282 мг/л кількість якого значно нижче показника встановленого законодавством; не відповідає ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» («Вищої очистки») за показниками масової концентрації альдегідів (6,634 мг/дм3).
Як зазначив відповідач в акті перевірки, в ході досудового розслідування досліджуються обставин протиправної діяльності службових осіб ТОВ АБК «Дніпро» (код ЄДРПОУ 36710304), котрі упродовж 2022- 2024 років здійснюють незаконне виготовлення алкогольних напоїв та реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Тож, контролюючий орган вказав, що фальсифікація, тобто порушення технології виготовлення позивачем алкогольних напоїв, підтверджена наведеними вище висновками експертиз, тобто, відповідач, при встановленні порушень під час перевірки, вважає доведеним факт фальсифікації позивачем алкогольних напоїв на підставі висновків наданих БЕБ України експертиз.
Положеннями статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.
Нормами статті 84 ПК України передбачено, що експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта. Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, в яких зазначаються: 84.2.1. підстави для залучення експерта; 84.2.2. прізвище, ім'я та по батькові експерта; 84.2.3. реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль; 84.2.4. питання, поставлені до експерта; 84.2.5. документи, предмети та інші матеріали, які подаються на розгляд експерта.
Контролюючий орган, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу якого призначив проведення експертизи, зобов'язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта.
Експерт має право ознайомлюватися з поданими йому матеріалами, які стосуються предмета експертизи, та просити надання додаткових матеріалів. Експерт має право відмовитися від надання висновку, якщо поданих матеріалів недостатньо або такий експерт не володіє необхідними знаннями для проведення зазначеної експертизи. За надання завідомо неправдивого висновку експерт несе відповідальність відповідно до закону.
Тож, наведеним нормами передбачено повноваження контролюючого органу під час контрольного заходу використовувати висновки експертизи, проведеної саме за рішенням контролюючого органу, або керівника платника податку.
До того ж, згідно із статтею 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
За приписами частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності визначених цією статтею умов.
Згідно правових висновків Верховного Суду, сформованих у постановах від 17 березня 2021 року у справі № 815/6697/16, від 20 грудня 2021 року у справі № 640/12959/19, від 13 березня 2025 року у справі №260/7382/21, Верховний Суд вказав, що в розумінні вимог статей 73, 74, 78, 90, 101, 102 КАС України, експертиза проведена та не оцінена в межах іншої справи не є належним та допустимим доказом, та не може бути підставою, яка звільняє від доказування та підміняти припис суб'єкта контролю в цій справі.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, кримінальне провадження №72024001210000006 від 10.06.2024 станом на час ухвалення рішення у цій справі знаходиться на стадії досудового розслідування.
Тому, проведена в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за №72024001210000006 від 10.06.2024 експертиза зразків алкогольних напоїв, виготовлених ТОВ «АБК Дніпро» та вилучених під час обшуків в рамках цього кримінального провадження, не може бути підставою, яка звільняє від доказування податковий орган щодо фальсифікату позивачем алкогольних напоїв.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази проведення під час фактичної перевірки експертизи зразків алкогольних напоїв, а також, під час розгляду цієї справи, сторонами не заявлялось відповідне клопотання.
Враховуючи, що єдиним доказом, на який послався контролюючий орган під час проведення фактичної перевірки та формування висновків акту, є висновки експертиз, проведених в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за №72024001210000006 від 10.06.2024, суд зазначає, що контролюючим органом не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем технологічного циклу виготовлення алкогольної продукції (фальсифікації).
Зважаючи на те, що акт перевірки є недопустимим доказом, тому висновки Акту перевірки № 1923/04-36-09-01/36710304 від 28.04.2025 не можуть бути покладені в основу жодних рішень контролюючого органу, в тому числі і в основу податкового повідомлення-рішення від 21.05.2025 № 0279360901.
Відповідно акт перевірки, як доказ фіксації порушень, не може бути належним та допустимим доказом у цій справі, а тому податкове повідомлення-рішення від 21.05.2025 № 0279360901, складане на підставі акту перевірки є протиправним та підлягає скасуванню.
Що ж до прийнятого Східним МУ ДПС по роботі з ВПП податкового повідомлення-рішення від 20.05.2025 № 314/32-00-07-13, суд зазначає таке.
В акті перевірки вказано, що перевіряючими в ході проведення перевірки надано запит від 17.04.2025 стосовно надання дозвільних документів на право власності та/або користування технологічним обладнанням (ємності, лінії розливу, викурка, бочки тощо), виробничими, складськими, та іншими приміщеннями, в яких Товариство здійснює свою діяльність шляхом виробництва, змішування, розливу, пакування та реалізації алкогольних напоїв, а також; затверджених згідно з чинним законодавством плансхеми приміщення та/або групи приміщень в яких Товариство здійснює свою діяльність шляхом виробництва, змішування, розливу, пакування та реалізації алкогольних напоїв з урахуванням їх площі та прив'язки до адреси; договорів на закупівлю та реалізацію підакцизних товарів; прибуткових та видаткових накладних на підакцизні товари, ТТН тощо; інформацію щодо отримання/використання спиртів при виробництві алкогольних напоїв; документів, що підтверджують придбання сировини для виробництва алкогольних напоїв та/або її виготовлення на власному виробництві; даних бухгалтерського обліку, документів первинного обліку щодо зберігання та руху спирту етилового, даних бухгалтерського обліку щодо залишків алкогольних напоїв, тари та матеріалів для укупорки, які використовується для виробництва алкогольних напоїв; даних бухгалтерського обліку щодо залишків МАП, дотримання вимог стосовно зберігання марок акцизного податку, визначеного Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року No1251, зі змінами; документів, що підтверджують списання втрат спирту етилового під час зберігання та транспортування залізничним, водним і автомобільним транспортом; стандартів, технічних регламентів, технічних умов та технологічних інструкцій для виробництва алкогольних напоїв; документів, які підтверджують обсяги виробництва алкогольних напоїв, використаного спирту, тари, матеріалів для укупорки, маркам акцизного податку; показників щодобових витрат енергоносіїв та води, що використовуються для виробництва алкогольних напоїв; документів щодо технологічного обладнання, що забезпечує повний технологічний цикл виробництва.
Листом «Про надання документів» ТОВ «АБК Дніпро» надано наступні документи: копію атестату виробництва «Напої зброджені. Технічні умови» від 17.12.2021 року за № UA.AT.046 -21; копію атестату виробництва «Горілки та горілки особливі. Технічні умови» від 25.11.2024 року за № UA.AT.004 -24; бухгалтерську довідку щодо залишків спирту Люкс; бухгалтерську довідку щодо залишків купажу коньяка Наполеон; - бухгалтерську довідку щодо залишків купажу віскі Витриманий «Авіатор»; бухгалтерську довідку щодо залишків горільчаної продукції; копію акту інвентаризації щодо залишків горільчаної продукції; бухгалтерську довідку щодо залишків акцизної марки; копію акту інвентаризації щодо залишків акцизної марки; - бухгалтерську довідку щодо залишків браку акцизної марки; копію акту інвентаризації щодо залишків браку акцизної марки; бухгалтерську довідку щодо залишків комплектуючих, що використовуються для виробництва алкогольної продукції; копію акту інвентаризації щодо залишків комплектуючих, що використовуються для виробництва алкогольної продукції.
У висновках акту, серед іншого, контролюючим органом вказано на порушення позивачем пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 85.2. ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов'язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту. Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов'язані надавати інформацію в електронному вигляді, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі невстановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов'язку подання її в електронній формі
Східний МУ ДПС по роботі з ВПП у відзиві на позов зазначило, що із листа позивача «Про надання документів» можна дійти висновку, що ТОВ «АБК ДНІПРО» були надані не всі документи, зазначені в запиті податкового органу, а вибірково.
У постанові від 08 листопада 2021 у справі № 640/21601/19 Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого, в частині ненадання документів під час здійснення податкового контролю склад вказаного правопорушення полягає саме в поведінці платника податків, направленої на ухилення ним від виконання обов'язку з надання контролюючим органам оригіналів чи копій документів на їх законну вимогу, тим самим створюючи перешкоди для здійснення податкового контролю. У той же час у разі відсутності підстав для висновку про створення перешкод у його здійсненні, в тому числі шляхом ухилення від надання документів чи їх копій, зокрема через поважні та об'єктивні причини, поведінку платника податків не можна кваліфікувати як таку, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 121.1 статті 121 ПК України.
Не підпадає під таку кваліфікацію поведінка платника податків і у разі, якщо під час перевірки ним надані усі наявні у нього документи, але вони визнані контролюючим органом такими, що не в повній мірі підтверджують правильність даних податкового обліку. У такому випадку контролюючий орган має підстави для констатації помилок у податковому обліку із встановленням відповідного складу податкового порушення та застосуванням відповідних наслідків у вигляді визначення грошових зобов'язань за наявності для цього підстав.
Як підсумок наведеного, як в ході здійснюваних контролюючим органом перевірок, так і в суді у спорах щодо достовірності первинних документів, на підставі яких проводився облік господарської діяльності, платник податків має демонструвати доброчесну поведінку дотримання вимог податкового законодавства і надати усі документи на підтвердження даних як бухгалтерського так і податкового обліку.
Вказані висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16 грудня 2024 року у справі №640/21601/19.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що обов'язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов'язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці. Не надання таких документів нормами пункту44.6 статті 44 ПК України прирівнюється до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в постанові від 17 серпня 2023 року у справі № 380/8798/21.
Проте, суд у цій справі зазначає, що в акті перевірки не має жодного доводу в обгрунтування скоєнного позивачем правопорушення стосовно ненадання під час перевірки всіх документів на запит контролюючого органу, зокрема, не доведено обставин щодо ухилення позивача від надання всіх запитуваних документів, не вказано, які документи на запит надані платником податків, яких саме документів із тих, що перелічені в запиті позивачем не надано, не проведено аналіз наданих документів, та не зазначено, чи вони використовувались під час перевірки, а також не вказано, які саме документи були необхідні для встановлення факту фальсифікату алкогольних напоїв.
Зазначене є підставою вважати доводи відповідачів щодо порушення позивачем п. 85.2. ст. 85 ПК України в частині надання не в повному обсязі запитуваних під час перевірки документів, необгрунтованими.
Відповідно, прийняте за наслідками таких висновків податкове повідомлення - рішення від 20.05.2025 № 314/32-00-07-13 є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи встановлені судом обставини, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Щодо розподілу судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 8 ст. 139 КАС України врегульовано, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи, що позов у цій справі звернутий до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Східного МУ ДПС по роботі з ВПП, суд покладає судові витрати у вигляді судового збору саме на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки цей суб'єкт владних повноважень призначав та проводив перевірку, висновки якого судом визнані неправомірними.
Керуючись ст. 2, 5, 14, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України суд, -
Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2025 № 0279360901.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.05.2025 № 314/32-00-07-13.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (код ЄДРПОУ 36710304) судовий збір у розмірі 24224,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 21 листопада 2025 року.
Суддя Н.Є. Калугіна