Справа № 592/18689/25
Провадження № 1-кс/592/7613/25
21 листопада 2025 року м.Суми
Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків про закриття кримінального провадження №12024205520001749 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,
встановила:
19.11.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову від 22.02.2025 уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП Сумського РУП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12024205520001749 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, повернути справу для продовження досудового розслідування, визнати протиправним рішення органів прокуратури, які перевірили і санкціонували рішення про закриття цього кримінального провадження, постановити окрему ухвалу для внесення відомостей до ЄРДР про злочини, передбачені ст. 364, 366, 396 КК України.
В обґрунтування своїх доводів та вимог посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин. Також, посилається на те, що органом досудового розслідування взагалі не проводились слідчі дії в цьому кримінальному провадженні, постанова не містить обґрунтування на підставі чого уповноважений на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків дійшов висновку про відсутність складу кримінального проступку. Крім того, зазначає, що отримав оскаржувану постанову лише 08.11.2025.
ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився. У скарзі просить проводити розгляд справи без його участі, оскільки проживає за межами м. Суми, через повітряні тривоги та нерегулярне електропостачання не може прибути в судове засідання. Скаргу підтримує в повному обсязі.
Уповноважений на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП Сумського РУП ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, що з огляду на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду цією скарги.
Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, а також надані органом дізнання матеріали кримінального провадження, дійшла таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідча суддя встановила, що підрозділом дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024205520001749 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 є заявником.
Постановою уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП Сумського РУП ОСОБА_4 від 22.02.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12024205520001749 від 11.11.2025 у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що отримав оскаржувану постанову 08.11.2025, вона надійшла до нього простим поштовим листом у конверті разом зі супровідним листом Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 24.04.2025 №57589-2025.
У матеріалах кримінального провадження №12024205520001749 від 11.11.2025 є оскаржувана постанова від 22.02.2025, а також супровідний листа на ім'я ОСОБА_3 від 23.02.2025 №1757 про направлення йому цієї постанови. Проте, матеріали кримінального провадження не містять доказів направлення цієї постанови заявнику, так само як і не містять дати такого направлення.
За таких обставин, ураховуючи, що ОСОБА_3 направив скаргу до суду 18.11.2025, з огляду на приписи ч. 1 ст. 304 КПК України, слідча суддя вважає, що скаргу подано у визначений законом строк.
За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
За приписами ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Статтею 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою дізнавача в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою та обґрунтованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
Водночас, уповноважений на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП Сумського РУП ОСОБА_4 при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримався, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.
Уповноважений на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП Сумського РУП ОСОБА_4 у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Водночас, зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити чи проводились органом дізнання та які саме слідчі розшукові дії на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. З матеріалів кримінального провадження це також неможливо встановити.
Ураховуючи вищевказані обставини, слідча суддя приходить до висновку, що уповноважений на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП Сумського РУП ОСОБА_4 не в повній мірі виконав вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, він не скористався в повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.
З огляду на наведене, слідча суддя дійшла висновку, що при закритті кримінального провадження уповноважений на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП Сумського РУП ОСОБА_4 не дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, відтак постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Що стосується інших вимог скарги слідча суддя зазначає таке.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 КПК України (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на зазначені приписи процесуального законодавства слідча суддя не наділена повноваженнями щодо постановлення окремих ухвал за результатами розгляду скарги та розглядати скарги на рішення органів прокуратури щодо перевірки постанов про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене скарга ОСОБА_3 на постанову уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків про закриття кримінального провадження №12024205520001749 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 9, 110, 303-310, 372 КПК України, слідча суддя,
постановила:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків про закриття кримінального провадження №12024205520001749 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП Сумського РУП ОСОБА_4 від 22.02.2025 про закриття кримінального провадження №12024205520001749 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК Українита відновити досудове розслідування.
Матеріали кримінального №12024205520001749 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, направити до підрозділу дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.
У частині інших вимог - залишити скаргу без задоволення.
Ухвала слідчої судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчої судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_5