Справа № 591/11615/25 Провадження № 3/591/3484/25
21 листопада 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю ОСОБА_1 , захисника Бєломар К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4, КУпАП,
Водій ОСОБА_1 04.10.2025 о 09-22 год у м.Суми по просп. Свободи, 37, АЗС «АМІК» керуючи т/з BMW 316, д.н.з. НОМЕР_2 , під час початку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам, допустив пошкодження пістолету автозаправної колони. Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки третім особам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476324 від 07.10.2025.
Водій ОСОБА_1 04.10.2025 о 09-22 год у м.Суми по просп. Свободи, 37, АЗС «АМІК» керуючи т/з BMW 316, д.н.з. НОМЕР_2 , під час початку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам, допустив пошкодження пістолету автозаправної колони. Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки третім особам. У ході проведення розшукових заходів був встановлений. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476337 від 07.10.2025.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що він своїми діями не порушив правила дорожнього руху.
Захисник у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується доказами, які досліджені судом, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 12), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), відеозаписом (а.с. 18).
Оцінюючи докази у вказаній справі суд зазначає наступне.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а за ст. 122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні. Оскільки зазначені норми матеріального закону є бланкетними, тобто відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколах присутнє посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 2.10 а) ПДР, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому суд вважає, що працівником поліції при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколів дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, а наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності і взаємозв'язку є достатніми для прийняття рішення про недотримання ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 2.10 а) ПДР та вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року усправі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв порушення ПДР, а саме, керуючи транспортним засобом, під час початку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам, допустив пошкодження пістолету автозаправної колони, а в подальшому в порушення п. 2.10 а) ПДР залишив місце події, хоча зобов'язаний був негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
До позиції ОСОБА_1 та його захисника слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й мінімізації відповідальності.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім іншого, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Зокрема, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, і застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), та накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування т/з, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (ст. 33 КУпАП).
Санкцією ст. 124 КУпАП передбачені адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування т/з на строк від 6 місяців до 1 року, а ст. 122-4 КУпАП - у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб. При цьому позбавлення наданого даному громадянинові права керування т/з застосовується строком до 3-х років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до 10-ти років за систематичне порушення порядку користування цим правом (ч. 2 ст. 30 КУпАП).
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він скоїв порушення ПДР, керуючи транспортним засобом, після скоєння ДТП залишив місце ДТП, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 критичної оцінки своїм діям, належних висновків не зробив, будучи водієм. А тому з урахуванням всіх обставин, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 36 КУпАП, так як саме такий вид стягнення буде достатнім, справедливим і пропорційним для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 122-4, ст. 283, 284 КУпАП,
Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/11615/25, провадження №3/591/3484/25, справи №591/11636/25, провадження №3/591/3489/25, присвоївши справі номер №591/11615/25, провадження №3/591/3484/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.М. Ковтун