Справа № 591/6669/25
Провадження № 1-кс/591/3523/25
21 листопада 2025 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12025200000000016 від 11.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України, -
До слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми звернувсяадвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 22.07.2025 року на автомобіль транспортний засіб ЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .. Мотивував вказане клопотанням тим, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна, оскільки власник вказаного майна жодного відношення до кримінального провадження не має, всі дослідження автомобіля проведено, тому вважає, що арешт накладено необґрунтовано, та просить його скасувати.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_6 в письмовому поясненні, зазначив, що відсутні підстави для скасування арешту майна, оскільки арешт накладено обґрунтовано та досудове слідство у кримінальному провадженні № 12025200000000016 від 11.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України не завершено.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025200000000016 від 11.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 22.07.2025 р. був накладений арешт на зазначене в клопотанні майно з метою збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено що, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, арешт на зазначене майно накладено обґрунтовано та на даний час не відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12025200000000016 від 11.01.2025 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1