Справа № 686/31025/25
Провадження № 3/686/8533/25
21 листопада 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Черничко І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
21 жовтня 2025 року о 22 год. 56 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Nissan Leaf", номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до перехрестя вулиць Інституської та Івана Пулюя, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та виїхав на смугу зустрічного руху, чим своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який перебував за кермом службового транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_3 та примусив його різко змінити рух задля уникнення зіткнення, чим порушено вимоги п. 2.3 д Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та повідомив, що дійсно розумів, що проїжджає на червоний сигнал світлофора, поспішав через необхідність прийняття ліків від цукрового діабету. Поліцейські у подальшому його зупинили та поводилися неетично, підвищували голос.
ОСОБА_1 не погодився із кваліфікацією його дій, оскільки уважав, що загрози безпеці руху не створив.
Всебічно та об'єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 122 КУпАП, усупереч його позиції щодо помилкової кваліфікації його дій повністю доведена у судовому засіданні таким доказами:
- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №490241 від 21 жовтня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;
- відеозаписами, долученими до матеріалів справи,з яких видно те, що автомобіль «Nissan Leaf", під'їжджаючи до регульованого перехрестя, оминає з лівої сторони транспортний засіб, який зупинився на червоний сигнал світлофора та продовжує рух по смузі, з якої дозволений рух ліворуч та, повертаючись у крайню праву смугу перебуває у стані зустрічного роз'їзду із автомобілем патрульної поліції, який стояв та здійснив рух назад для уникнення зіткнення.
Пунктом 2.3 д Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
У ч.5 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, -
Аргументи ОСОБА_3 про те, що він поспішав заради прийняття ліків не виправдовують його вчинку та спілкування із поліцейськими, їхня емоційність не вплинула на правильність оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали складені поліцейським з іншого екіпажу, який прибув на місце події.
Також суд враховує, що посвідчення водія ОСОБА_1 отримав 12 січня 2021 року. Згідно з цією ж довідкою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суд звертає увагу, що загальними положеннями Правил дорожнього руху, зокрема у п. 1.3 визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.4 ПДР 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
У силу п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
Таким чином, досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.д. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч..5 ст.122 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності.
Суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення у в межах санкції ч.5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.
На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 122-5, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 (одна тисяча чотириста сорок п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Штраф вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі № 686/31025/25.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; судовий збір по справі № 686/31025/25.
Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв'язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов'язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/31025/25» ).
Суддя Олександр ДЗЮБАК