Справа № 686/16965/25
Провадження № 1-кс/686/11068/25
19 листопада 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 12025240000000086 від 20.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 354 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 354, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 358 КК України-,
18.11.2025 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із першим заступником керівника
Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025240000000086 від 20.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 354 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 354, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 358 КК України до шести місяців. Клопотання мотивує тим, що закінчити досудове у строк досудового розслідування, який закінчується 25.11.2025 не представляється за можливе, є особлива складність кримінального провадження, внаслідок особливої складності кримінального провадження, складності та довготривалості судових експертиз,завантаженості експертів,кількості та об'єму слідчих дій тощо.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрювані та їх захисники у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення посадовими особами ТЦК та СП, поліклініки комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які є органом медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади у сфері охорони здоров'я та у відповідності до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктами відповідальності за корупційні діяння, і є особами, уповноваженими на виконання функцій держави в частині надання відстрочки за станом здоров'я від мобілізації на військову службу до Збройних Сил України, умисно створивши умови за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи можливість самостійно та через інших осіб здійснювати вплив на осіб, які відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, вчинила умисний корупційний злочин, за наступних обставин.
В січні 2025 року, ОСОБА_5 , не будучи фізичною-осбою підприємцем, налагодила систематичну діяльність офісу, що займається масовим прийомом військовозобов'язаних, які на вимогу останньої надають їй неправомірну вигоду. Вказаний офіс регулярно відвідують лікарі місцевої обласної та міської лікарні, отримавши свою «частку» з отриманої від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, та буквально на місці в офісі ОСОБА_5 надають фіктивні медичні документи, що сприяють оформленню відстрочки особам призовного віку. В інших випадках, ОСОБА_5 особисто супроводжує таких військовозобов'язаних по кабінетах обласної лікарні та міських лікарень, здійснюючи підкуп лікарів, які уповноважені надавати консультативний висновок спеціаліста, що сприяє оформленню відстрочки від мобілізації. В інших випадках, «клієнти» ОСОБА_5 особисто проходять по визначеним останньою лікарям та формально проходячи огляд лікаря, надають таким лікарям неправомірну вигоду, за що отримують фіктивні консультативні висновки чи результати медичних обстежень.
Так, 18 січня 2025 року, ОСОБА_15 , 1999 р.н., будучи військовозобов'язаним, та таким, що підлягає призову на службу до Збройних Сил України відповідно до Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», перебуваючи в АДРЕСА_1 , звернувся до громадянки ОСОБА_5 з метою отримання юридичної допомоги у вирішенні питань щодо оформлення документів, які слугують отриманню відстрочки від мобілізації за станом здоров'я та визначення статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики.
27 січня 2025 року, перебуваючи в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 у приватній розмові із ОСОБА_15 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повідомила, що вона, використовуючи свої зв'язки та маючи можливість впливу на посадових осіб органів ІНФОРМАЦІЯ_4 , КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за умови передачі їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1500 доларів США, а у іншому випадку рішення про визначення статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики та оформлення відстрочки від мобілізації, прийнято не буде, на що останній вимушено погодився.
З розмови із ОСОБА_5 , ОСОБА_15 зрозумів, що у випадку не виконання вимог ОСОБА_5 про передачу їй грошових коштів у сумі 1500 доларів США, він не зможе отримати відстрочку від мобілізації, через стан його здоров'я. Такими чином, ОСОБА_15 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 умови вимушений був погодитись на вимогу останньої, щодо передачі їй вищевказаної суми коштів, щоб запобігти шкідливим наслідкам, у вигляді не визначення статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики.
27 січня 2025 року, перебуваючи в АДРЕСА_1 , ОСОБА_15 , діючи під контролем правоохоронних органів, близько 17:21 години, за вищезазначених обставин на вимогу ОСОБА_5 передав, а остання діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вимагала та одержала від нього частину неправомірну вигоду у розмірі 18500 грн., за вплив на прийняття рішення посадовими особами ТЦК та СП визначення статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики та сприяння у оформленні медичних документів щодо стану здоров'я останнього, які в подальшому стануть підставою для надання йому консультативних висновків спеціаліста та за здійснення нею впливу на посадових осіб ТЦК та СП.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, 29 січня 2025 року близько об 16:50 годині, ОСОБА_15 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в коридорі поліклініки № 3 комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , за вищезазначених обставин на вимогу ОСОБА_5 передав, а остання діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вимагала та одержала від нього частину неправомірну вигоду у розмірі 12500 грн., за сприяння визначення статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики та за сприяння у оформленні медичних документів щодо стану здоров'я останнього, які в подальшому стануть підставою для надання йому консультативних висновків спеціаліста та за здійснення нею впливу на посадових осіб ТЦК та СП.
Крім того, 5 лютого 2025 року близько об 11:53 годині, ОСОБА_5 , одержавши від ОСОБА_15 неправомірну вигоду, з метою підкупу лікаря-офтальмолога обласної поліклініки комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , в приміщенні кабінету останнього за адресою АДРЕСА_3 , надала останньому раніше обумовлений розмір неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень за складання консультативного висновку спеціаліста щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_16 отримавши таку неправомірну вигоду у свою чергу надав консультативний висновок, в якому вказано недостовірний діагноз «Ангіопатія сітківки обох очей» із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу.
Також, 6 лютого 2025 року близько об 13:33 годині, ОСОБА_5 , одержавши від ОСОБА_15 неправомірну вигоду, з метою підкупу лікаря ревматолога обласної поліклініки комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 , надала останній раніше обумовлений розмір неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень за складання консультативного висновку спеціаліста щодо ОСОБА_15 , а ОСОБА_7 отримавши таку неправомірну вигоду у свою чергу надала консультативний висновок, в якому вказано недостовірний діагноз «Посттравматичний (постатичний) артрит поєднаний із остеоартритом», із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу.
Надалі, 6 лютого 2025 року близько об 13:40 години, ОСОБА_5 , одержавши від ОСОБА_15 неправомірну вигоду, з метою підкупу лікаря ортопеда-травматолога обласної поліклініки комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 в приміщенні службового кабінету останнього, що за адресою АДРЕСА_3 , надала ОСОБА_9 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 2000 гривень за складання консультативного висновку спеціаліста щодо ОСОБА_15 , а ОСОБА_9 отримавши таку неправомірну вигоду у свою чергу надав консультативний висновок, в якому вказано недостовірний діагноз «Подагра стоп та остеоартрит колін» із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу.
Крім того, 19 лютого 2025 року близько об 11:41 годині, ОСОБА_15 , спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи в кабінеті № 212 лікаря лікаря-уролога та лікаря з ультразвукової діагностики поліклініки № 3 комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , передав ОСОБА_6 раніше обумовлений розмір неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень за складання консультативного висновку спеціаліста щодо себе, а ОСОБА_6 у свою чергу, отримавши вказані грошові кошти надав такий консультативний висновок, в якому вказано недостовірний діагноз «Камені в нирках, хронічний простатит та хронічний тубулоінтерстиціальний нефрит» із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу.
Надалі, 14.03.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , використовуючи умисно створені для ОСОБА_15 умови, запевнивши останнього, що може використати свої зв'язки та має можливість впливу на посадових осіб органів ІНФОРМАЦІЯ_4 , запевнила ОСОБА_15 в тому, що 500 доларів США із суми, яка надана ним раніше в якості неправомірної вигоди передані посадовій особі ТЦК та СП, ім'я якої не назвала, та яка не встановлена під час досудового розслідування на даний час, та за надану ОСОБА_15 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення посадовими особами ТЦК та СП пообіцяла ОСОБА_15 завести його до вказаної особи з метою вирішення питання про надання відстрочки від мобілізації або визначення йому статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики. Також у вказаній розмові згадана вище невстановлена посадова особа ТЦК та СП рекомендувала ОСОБА_15 до 19.03.2025 не йти до ТЦК та СП з метою отримання відстрочки від мобілізації за станом здоров'я, бо інакше це питання буде вирішено не на його користь.
Надалі, 25.06.2025 ОСОБА_15 , виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_5 близько 11 год. 00 хв. прибув до офісу, який орендує остання, що на другому поверсі будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в АДРЕСА_4 та на вимогу ОСОБА_5 передав, а остання діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вимагала та отримала від нього неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 25 011,24 грн., за вплив на прийняття рішення посадовими особами ТЦК та СП щодо визначення ОСОБА_15 статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики, які відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктами відповідальності за корупційні діяння, і є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за прийняття ними рішення щодо встановлення ОСОБА_15 статусу придатності.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 була затримана працівниками правоохоронних органів в офісі по АДРЕСА_4 .
26 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
25 червня 2025 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,
повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, а також ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 354, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 358 КК України
Вина ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколами негласних слідчих розшукових дій, якими встановлено факти отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, а також передачі неправомірної вигоди лікарям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 ;
- протоколами обшуків від 25.06.2025, під час яких вилучено грошові кошти, які були надані в якості неправомірної вигоди, медичні документи, носії інформації, мобільні телефони, що містять відомості про причетність вказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення;
- протоколами огляду речових доказів, якими встановлено відомості про причетність вказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення;
- висновком судово-медичної експертизи, яка спростовує діагнози, що вказані у консультативних висновках, які підписані вказаними лікарями;
- протоколами допитів свідків;
- іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 25.11.2025.
П'ятимісячний строк досудового розслідування кримінального провадження № 12025240000000086 від 20.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 , закінчується 25.11.2025, однак завершити розслідування у вказаний строк не представляється за можливе, так як необхідно ще виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, яка перебуває на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових почеркознавчих експертиз, які перебувають на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових комп'ютерно технічних експертиз, які перебувають на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
- на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7
№ 1-кс/686/10087/25 від 28.10.2025 здійснити тимчасовий доступ до документів та інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »;
- здійснити огляд та аналіз відомостей медичної інформаційної системи, яку адмініструє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » стосовно взаємодій із пацієнтами вказаних закладів охорони здоров'я, зокрема стосовно внесень відомостей до медичної інформаційної системи несанкціонованих відомостей лікарями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;
- за результатами проведення досудового розслідування та на підставі оцінки зібраних у кримінальному провадженні доказів, вирішити питання, щодо повідомлення про зміну раніше повідомлених підозр ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;
- виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України (відкриття матеріалів, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження).
- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.
Зазначені процесуальні та слідчі дії мають значення для повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального провадження.
Для проведення та завершення вказаних дій потрібен строк шістьмісяців та результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають значення доказів як на досудовому слідстві так і при розгляді справи по суті в суді та можуть вплинути на остаточну кваліфікацію дій підозрюваних.
Виконати вказані слідчі (розшукові) дії у строк досудового розслідування, який закінчується 25.11.2025 не представляється за можливе, внаслідок особливої складності кримінального провадження, складності та довготривалості судових експертиз,завантаженості експертів,кількості та об'єму слідчих дій тощо.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003 р. (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що "поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину". Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи конкретні обставини справи, беручи до уваги те, що в силу вимог ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов'язаний визначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, оцінюючи обсяг перелічених слідчим слідчих та процесуальних дій та зважаючи на те, що про необхідність проведення окремих процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування до шісти місяців буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та для закінчення усіх слідчих та процесуальних дій та сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 абзацу частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, поставленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, та, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які планує слідчий, їх можливо зробити у строк 6 місяців, тому клопотання задовольняється.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025240000000086 від 20.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 354 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 354, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 358 КК України до шести місяців, тобто до 25 грудня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя