Справа № 683/1450/20
1-кп/683/8/2025
21 листопада 2025 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів Хмельницької області об'єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.376 КК України,
встановив:
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває об'єднане кримінальне провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240000000068 від 22 березня 2017 року та №12016240010002427 від 21 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376 КК України.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 листопада 2025 року включно без визначення розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки ризики, які існували на момент застосування даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наступних підстав.
ОСОБА_4 ставиться у вину вчинення трьох кримінальних правопорушень, одне з яких являється нетяжким злочином, а інше - тяжким злочином, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі до семи років, він раніше несудимий, офіційно неодружений, осіб на утриманні немає, у нього відсутні постійні доходи та міцні соціальні зв'язки, попередньо відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, який був змінений на домашній арешт, зобов'язання по якому ним не були дотриманні, в силу чого він був оголошений в державний розшук, а з часом і в міжнародний розшук, що дає підстави вбачати схильність до девіантної поведінки, можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілого і свідків, вчинення нового правопорушення не виключається, судовий розгляд не завершений, суд також враховує, що у випадку визнання його винуватим йому може бути призначено реальне покарання. Дані обставини дають суду підстави вважати, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків. Це зумовлює продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України відсутні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , врахувавши обставини кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає неможливим зміну запобіжного заходу, тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України,
постановив:
Задовольнити клопотання.
Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.376 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, до 19 січня 2026 року включно.
Копію ухвали направити начальнику ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя