Провадження № 1-кп/679/132/2025
Справа № 679/1364/25
21 листопада 2025 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024244000000388 від 01.03.2024, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, українки, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
01.03.2024 близько 07 год. 47 хв. ОСОБА_5 здійснювала керування власним автомобілем марки «Ford» моделі «С-МАХ» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області по вул.Варшавська неподалік будинку №1 та, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1- 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.1, водій виявила малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який їхав на самокаті по лівому тротуарі відносно руху автомобіля в напрямку нерегульованого пішохідного переходу, наближаючись до смуги руху транспортного засобу, чим створював загрозу безпеці дорожнього руху. Однак ОСОБА_5 проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснила зіткнення з ОСОБА_7 , який виїхав з тротуару самокатом на нерегульований пішохідний перехід, перетинаючи смугу руху транспортного засобу зліва направо відносно напрямку руху водія.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 порушила вимоги пунктів 1.5, 1.7, 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правил), зміст яких полягає в наступному:
п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п.1.7. Водії зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності;
п.2.3(б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, перелому передньої стінки правої лобної пазухи, стінок передніх комірок решітчастої пазухи справа, крововиливів в лобну і комірки решітчастої пазух справа, підшкірної гематоми лобної ділянки голови справа, які за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров'я відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також тілесні ушкодження у вигляді осаднених ран в ділянці правого наколінника, множинних саден шкіри обличчя та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Вищевказані порушення Правил дорожнього руху допущенні водієм автомобіля марки «Ford» моделі «С-МАХ» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв'язку із скоєнням зазначеної дорожньо - транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання, в якому просить звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника, просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.
Законний представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Крім того зазначив, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю відшкодувала узгоджену ними матеріальну та моральну шкоду, у зв'язку з чим вони примирилися. Претензій матеріального та морального характеру ні він, ні його син ОСОБА_7 до ОСОБА_5 не мають. З огляду на наведене, вони не заперечують щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та не заперечував проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання захисника. Зазначила, що відсутні перешкоди для застосування до ОСОБА_5 положень ст.46 КК України.
Ознайомившись із клопотанням захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є необережним нетяжким злочином, вчинила кримінальне правопорушення вперше.
На виконання вимог ч.3 ст.285 КПК України, в судовому засіданні головуюча роз'яснила ОСОБА_5 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Після цього обвинувачена пояснила, що у повній мірі усвідомлює та розуміє зазначені обставини та свої права, однак просить звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим.
Факт відшкодування обвинуваченою збитків потерпілому та примирення з ним підтвердив у своїй письмовій заяві законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 . Вказане також підтверджується розпискою про відшкодування шкоди в повному обсязі, підписаною ОСОБА_8 .
За наведених вище обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим у даному кримінальному провадженні та відшкодувала завдані нею збитки, суд приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити.
Відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2024 був накладений арешт на визнаний речовим доказом у справі самокат марки «EXPLORE», із забороною ним користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказаний транспортний засіб.
Окрім того, згідно ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2024 був накладений арешт на визнаний речовим доказом у справі автомобіль марки «Ford» моделі «С-МАХ» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , із забороною власнику ОСОБА_5 користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказаний транспортний засіб.
У зв'язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до вимог ст.174 КПК України скасувати накладені арешти.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження (у тому числі запобіжні заходи) не застосовувалися.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч.1 ст.126 КПК України).
При цьому положення КПК України не обмежує процесуальної форми вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду викладеним в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17).
Таким чином, з обвинуваченої ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 21939,48 грн.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.100, 124, 174, 284-286, 314, 369-372, 376,395 КПК України, суд, -
Клопотання захисника про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим і закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024244000000388 від 01.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 21939,48 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2024 на самокат марки «EXPLORE».
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2024 на автомобіль марки «Ford» моделі «С-МАХ» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 .
Речові докази:
- самокат марки «EXPLORE», що зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, що розташований за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе, 31 - повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_8 ;
- автомобіль марки «Ford» моделі «С-МАХ» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_3 , що переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - їй же повернути;
- цифровий носій інформації оптичний диск СD-R об'ємом 700 МВ - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1