Справа № 676/4559/25
Номер провадження 2-а/676/124/25
21 листопада 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Гладій Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Савчука Р.С. серії ЕНА № 4958838 від 12.06.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЕНА № 4958838 від 12.06.2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він о 22.30 год. 12.06.2025 року, керуючи транспортним засобом Фольцваген Е-гольф, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка в с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив вимоги п.9.2.6 ПДР України.
Вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, а також такою, що винесена з процесуальним порушенням розгляду справи, обмеживши його в законних правах на правову допомогу та розгляді клопотання щодо доказів та підтвердження належності дорожніх знаків. Так, ділянка дороги, по якій він рухався в темну пору доби, є головною дорогою, на що вказує дорожній знак - «Головна дорога». На вказаній ділянці дороги, відсутня табличка зміни напрямку руху головної дороги, тому він керувався дорожніми знаками і дорожньою розміткою. Рухаючись головною дорогою, яка в цій ділянці має вигин дороги, тобто «У» подібне перехрестя, не виконував поворот праворуч, а їхав прямо, тому не подавав сигнал покажчиком повороту, адже в даному випадку, рух можливий був лише в одному напрямку. З огляду на викладене, просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 4958838 від 12.06.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та стягнути з відповідачів на його користь судовий збір.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року відкрито провадження по справі.
03 липня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року замінено неналежного відповідача на належного Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
20 жовтня 2025 року надійшов відзив на позовну заяву від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому відповідач проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні.
В судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим розгляд справи здійснюється у його відсутності на підставі наявних доказів в порядку ст.205 КАС України.
Представники відповідача подала письмову заяву про розгляд справи у відсутності відповідача, позов не визнають і просять відмовити в його задоволенні.
Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.
Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а також докази по справі, встановив наступне.
Постановою поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Савчука Р.С. серії ЕНА № 4958838 від 12.06.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
В оскаржуваній постанові зазначено, що о 22.30 год. 12.06.2025 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольцваген Е-гольф, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка в с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.9.2.б ПДР України порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст.245 КАС України.
Зі змісту диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність водіїв за вказаною нормою закону настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
З огляду на це, відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає зокрема, за порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Пунктами1.3-1.5., 1.9. ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Відповідно до п.1.10 ПДР України: маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.
Відповідно до п.9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно до п. 9.1 ПДР України - попереджувальними сигналами є, зокрема, сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.
Сигнали покажчиками повороту обов'язково мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру.
Подавання сигналу покажчиками повороту відноситься до попереджувальних сигналів. Тобто такі дії попереджають інших учасників дорожнього руху про майбутні наміри здійснити відповідні дії, в той час інші учасники дорожнього руху при обранні поведінки при русі транспортного засобу враховують попереджувальні сигналі подані іншими учасниками дорожнього руху. Подання попереджувальних сигналів завчасно передбачено з цілю забезпечення безпеки дорожнього руху.
Пунктом 9.4. ПДР України передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.
В позовній заяві позивач вказує, що фактично не здійснював поворот праворуч, а продовжував рух по головній дорозі дугообразної форми спрямованої праворуч.
Слід зазначити, що законодавство не містить визначення поняття «поворот». Продовження руху по дорозі, яка має її вигін в напрямку руху в ліву чи праву сторону не презюмується з поняттям «здійснення повороту». Отже, у кожному конкретному випадку слід керуватися загальними уявленнями щодо такого.
З дослідженого відеозапису, суд об'єктивно з'ясував, що позивач, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Е-гольф», номерний знак НОМЕР_1 , о 22.30 год. 12.06.2025 року, виїжджаючи з вулиці Вокзальної на вулицю Шевченка в с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, безпосередньо перед маневром не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, при цьому з запису вбачається, що у водія була можливість здійснити рух двома напрямками, а саме модна було рухатись як ліворуч, так і праворуч. Суд враховує, що згідно з відеозапису достеменно встановлено, що проїзд по вул. Шевченка в с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області здійснювався не по прямій лінії, а передбачав здійснення чіткого маневру із зміною напрямку руху праворуч, а тому згідно Правил дорожнього руху необхідно показувати завчасний сигнал світловими покажчиками відповідного напрямку - в даному випадку праворуч.
Суд відхиляє доводи позивача про те, що в зв'язку із «вигином» дороги він не повинен був показувати сигнал повороту праворуч, оскільки з відеозапису чітко видно, що водій здійснював маневр повороту праворуч, а тому повинен подавати сигнал правим покажчиком повороту( це не залежить від кута примикання доріг).
Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, а також враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи зазначені вище обставини, суд дійшов переконання, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 4958838 від 12.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП є законною та обґрунтованою , у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Згідно зі ст.246 ч.5 п.2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, а тому підстави для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору за рахунок відповідача відсутні.
Керуючись ст.ст.2, 77, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст,288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 4010864668, місцезнаходження: вул. Коцюбинського, буд.35/2 м. Хмельницький.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 21 листопада 2025 року.
Суддя Л.М. Гладій