Справа№672/737/25
Провадження №3/672/372/25
21 листопада 2025 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07.07.2025 о 19 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Грушевського, поблизу будинку 107 в м.Городок, керував мотоциклом марки «Fada GSX» без д.н.з. в стані алкогольного сп'яніння. Оглядна стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки водія, за його згоди, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», результат тесту 1,66 %, з результатом тесту водій погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Крім того, 16.07.2025 о 00 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Індустріальна, поблизу будинку 1а в м.Городок, керував мотоциклом марки «Fada GSX» без д.н.з. в стані алкогольного сп'яніння. Оглядна стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки водія, за його згоди, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», результат тесту 2,89 %, з результатом тесту водій погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№392828 16.07.2025 о 00 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Індустріальна, поблизу будинку 1а в м.Городок, керував мотоциклом марки «Fada GSX» без д.н.з. не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом. При перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення (ч2.ст.126 КУпАП) - 07.07.2025, тобто вчинив порушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має право керування таким ТЗ.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 07.07.2025, яка не містить інформації про набрання нею законної сили, що виключає можливість кваліфікувати повторність діяння.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження в цій частині підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Крім того, 23.09.2025 о 11 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 по вул.О.Вишні в с.Лісогірка, поблизу будинку 1, керував мотоциклом марки «Fada GSX» без д.н.з. в стані алкогольного сп'яніння. Оглядна стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки водія, за його згоди, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», результат тесту 2,38 %, з результатом тесту згідний. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, 23.09.2025 о 11 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Індустріальна, поблизу будинку 1а в м.Городок, керував мотоциклом марки «Fada GSX» без д.н.з. не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, згідно яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
a)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №384498 від 07.07.2025, серії ЕПР 1 №392818 від 16.07.2025, серії ЕПР 1 №462517 від 23.09.2025, серії ЕПР 1 №503054 від 04.11.2025, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних у якому зафіксовано виявлені ознаки цього стану: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, результат тесту - 1,66 %, водій з результатами згідний, про що стверджує його підпис у акті; результатом тесту за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», тест №306 результат тесту 1,66 %; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2025, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних у якому зафіксовано виявлені ознаки цього стану: запах алкоголю з порожнини рота, результат тесту - 2,89 %, водій з результатами згідний, про що стверджує його підпис у акті; результатом тесту за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», тест №932 результат тесту 2,89 %; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2025, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних у якому зафіксовано виявлені ознаки цього стану: запах алкоголю з порожнини рота, результат тесту - 2,38 %, водій з результатами згідний, про що стверджує його підпис у акті; результатом тесту за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», тест №328 результат тесту 2,38 %; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2025, копією постанови від 07.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, даними дисків з відеозаписами, долученими до матеріалів справи.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, відомості щодо наявності в нього посвідчення водія відсутні, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої ч.5 ст.126 КУпАП, як більш серйозного правопорушення.
Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 247, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави.
Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.
Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за епізодом від 16.07.2025 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.
Суддя Л.Е.Пономаренко