Справа № 458/1238/25
1-кс/458/318/2025
про арешт майна
21.11.2025 м. Турка
Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141340000142 від 21.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений 21.11.2025 під час проведення огляду місця події навісний замок, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.
В обґрунтування клопотання слідчий СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 покликається на те, що СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025141340000142 від 21.11.2025 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2025 до ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 про те, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з вересня викрала грошові кошти в сумі 800 Євро та господарські речі. Загальна сума завданих збитків 50 000 грн.
20.11.2025 слідчим проведено огляд місця події в ході якого виявлено навісний замок, який вилучено. 21.11.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого з огляду місця події навісного замка. З метою збереження цього речового доказу, недопущення його знищення, втрати чи пошкодження, виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
У судове засідання прокурор ОСОБА_4 та слідчий СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не прибули, у клопотанні про арешт майна просили розглянути таке за їх відсутності.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, до клопотання про арешт майна додано її заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечує щодо накладення арешту на вилучений у неї навісний замок.
Враховуючи те, що неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню питання про арешт майна, беручи до уваги подані заяви про розгляд такого питання без їх участі, слідчий суддя проводить розгляд клопотання про арешт майна без участі слідчого, прокурора та власника майна.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв'язку з неприбуттям усіх учасників справи в судове засідання, фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.
Перевіривши доводи клопотання, додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2025 за № 12025141340000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.
Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що СВВП № 2 Самбірського районного ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025141340000142 від 21.11.2025 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.
З Витягу з ЄРДР від 21.11.2025 в кримінальному провадженні № 12025141340000142 від 21.11.2025 видно, що 20.11.2025 до ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 про те, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з вересня викрала грошові кошти в сумі 800 Євро та господарські речі. Загальна сума завданих збитків 50 000 грн.
З протоколу огляду місця місця події від 20.11.2025 видно, що слідчим СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події - житлового будинку в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , звідки було викрадено грошові кошти в сумі 800 Євро та господарські речі на загальну суму 50 000 грн та було виявлено та вилучено відчинений навісний замок, яким зачинялась шафа, де зберігались кошти.
Постановою слідчогоСВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 21.11.2025 вилучений під час огляду місця події навісний замок було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з такого.
За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що майно, яке просить арештувати слідчий, прокурор, в силу положень статей 167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, відповідно до постанови слідчого ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.11.2025, його обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому це майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.
Зважаючи на те, що встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке є речовим доказом, з метою збереження цього речового доказу, недопущення його знищення, втрати чи пошкодження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на це майно.
Відтак, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 98, 131, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Задоволити клопотання слідчого СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141340000142 від 21.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Накласти арешт на вилучене майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , під час проведення огляду місця події 21.11.2025, а саме, на навісний замок, з метою збереження речового доказу.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала постановлена та підписана 21.11.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1