Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/19413/25
Провадження №1-кс/523/7760/25
19 листопада 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №42025160000000176 від 29 серпня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.332 КК України, про скасування арешту на вилучене майно,
Під час досудового розслідування кримінального провадження №42025160000000176 від 29 серпня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.332 КК України, ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2025 року було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та, з метою збереження слідів та засобів вчиненого злочину, накладено арешт на вилучене під час обшуку автомобіля марки «TOYOTA Land CRUISER 200», н/з НОМЕР_1 , майно, серед якого: мобільний телефон «iPhone 14 Pro», з імей: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «iPhone 16 Pro», з імей: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «iPhone 16 Pro»; ноутбук марки «Mac book Pro А 2779»; а також витяг з реєстру територіальної громади, копію паспорта та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_4 .
14 листопада 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на вищезазначене майно, обґрунтоване непричетністю ОСОБА_4 до вчинення розслідуваного злочину, а також потребою у подальшому користуванні та розпорядженні вилученим майном.
Слідчий суддя розглянув клопотання на підставі наявних в ньому матеріалів, а також матеріалів справи №523/19413/25, провадження №1-кс/523/7760/25 (про накладення арешту на майно), оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу.
Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, до суду не прибули, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не подав, у зв'язку із чим, слідчий суддя розглянув клопотання у його відсутність.
Дослідженням клопотань прокурора та адвоката ОСОБА_5 встановлено наступне.
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві розслідується кримінальне №42025160000000176 від 29 серпня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.332 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в липні 2025 року у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження військової служби за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян чоловічої статі, виїзд яких обмежений у зв'язку із веденням на території України воєнного стану, через державний кордон України на території Одеської області за грошову винагороду.
Так, приблизно в серпні 2025 року ОСОБА_7 з метою реалізації зазначеного злочинного умислу, вступив у злочинну змову з невстановленими на даний час особами та старшим офіцером відділення інженерного забезпечення НОМЕР_5 прикордонного загону ДПСУ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому відомий порядок здійснення охорони державного кордону України, місця дислокації мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, відомості щодо ділянок державного кордону України, де можливо здійснити незаконне переправлення осіб через державний кордон України.
ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 в середині серпня 2025 року, але не пізніше 29 серпня 2025 року, шляхом умовлянь та погроз, схилили до участі у вказаній незаконній діяльності співробітника ПДРУ ДПС України ОСОБА_9 , якому надавали вказівки та інструкції щодо обсягу та порядку виконання дій, спрямованих на виконання вищезазначеного спільного злочинного умислу. Одночасно ОСОБА_7 підшукав не менше трьох осіб чоловічої статі, які бажають незаконно перетнути кордон та отримав від них частину грошових коштів за організацію незаконного перетину ними кордону.
Надалі ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 29 серпня 2025 року, передав ОСОБА_8 у якості авансу за перетин кордону чотирма особами частину грошових коштів у сумі 6000 доларів США для вирішення організаційних питань, спрямованих на реалізацію їх спільного злочинного плану.
На виконання спільного з ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час особами злочинного умислу ОСОБА_8 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дії та бажаючи настання їх результатів, близько 18:30 год. 16 вересня 2025 року, у м. Білгород-Дністровський, Одеської області, неподалік від території розташування 25 Прикордонного загону ДПСУ, по вул. Військової слави, буд.№14, надав ОСОБА_9 заздалегідь пристосований ОСОБА_8 транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «Land CRUISER 200», н/з НОМЕР_1 , а також вказівку зустріти на території АЗС «WOG», за межами с. Маяки, Біляївського району, Одеської області підшуканих ОСОБА_7 чотирьох осіб чоловічої статі, отримати від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 18000 доларів США, перевезти вказаних осіб транзитною ділянкою Республіки Молдова в районі контрольно-пропускного пункту «Маяки-Удобне» до м. Білгород-Дністровський, де передати їх невстановленій на даний час особі, для подальшого незаконного перетину ними кордону України та частину грошових коштів у сумі 14 000 доларів США.
В свою чергу ОСОБА_7 , діючи на виконання спільного з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час особами, злочинного умислу, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дії та бажаючи настання їх результатів, близько 19:00 год. 16 вересня 2025 року, перебуваючи у м. Одесі, точну адресу досудовим розслідуванням не встановлено, на заздалегідь підшуканому транспортному засобі «Mercedes-Benz В-180», н/з НОМЕР_6 , відправив групу з 4 осіб у складі: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до АЗС «WOG», за межами с. Маяки, Біляївського району, Одеської області для передачі їх ОСОБА_9 , та доставки їх на виконання вказівок ОСОБА_8 до невстановленої особи у м. Білгород-Дністровський для подальшого незаконного перетину ними кордону України на території Одеської області.
При цьому водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 залучено ОСОБА_13 , який ймовірно не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_7 у м. Одесі, точну адресу досудовим розслідуванням не встановлено, отримано від невстановленої особи другу частину грошових коштів у сумі 18000 доларів США за організацію незаконного перетину кордону ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 . Таким чином загальна сума неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими на даний час невстановленими особами за організацію незаконного перетину кордону ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 складає 24 000 доларів США, (що відповідно до курсу НБУ станом на 16 серпня 2025 року становило 988658,40 грн).
Під час передачі ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_7 вказаних осіб ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 , яка відбулась о 21:00 год. 16 вересня 2025 року на території АЗС «WOG», за межами с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, злочинну діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлених на теперішній час осіб викрито та припинено співробітниками правоохоронних органів.
В період часу з 21 години 41 хвилину 16 вересня 2025 року до 00 годин 32 хвилини 17 вересня 2025 року, на території майданчику АЗС «WOG», за межами населеного пункту с. Маяки, Одеської області, на автодорозі «Одеса-Рені, 38 км», старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_14 , проведено невідкладний обшук автомобіля марки «TOYOTA Land CRUISER 200», н/з НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон, в чохлі із зображенням аудіокасети, марки «iPhone» з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_7 , доступ до якого заблоковано, належний ОСОБА_12 , який поміщено в сейф пакет №600378188;
- мобільний телефон марки «NOKIA», імей: НОМЕР_8 , з сім картою Yezz НОМЕР_9 , не встановлений власник, який поміщено в сейф пакет №600378188;
- мобільний телефон «iPhone 16 Pro Max», імей: НОМЕР_10 , належний ОСОБА_10 , з паролем 1417, який поміщено в сейф пакет №600378188;
- мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max», в корпусі сірого кольору, НОМЕР_11 , належний ОСОБА_11 , який поміщено в сейф пакет №600378188;
- мобільний телефон «iPhone 14 Pro», з імей: НОМЕР_2 , та мобільний телефон «iPhone 16 Pro», з імей: НОМЕР_3 , належні ОСОБА_4 , з паролями НОМЕР_12 , які поміщено в сейф пакет №600378188;
- мобільний телефон марки «Samsung» заблокований із кодом - паролем у вигляді графічного ключа, не встановлений власник, який поміщено в сейф пакет №600378188;
- витяги з реєстру територіальної громади, копію паспорта та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , які вилучено та поміщено в сейф-пакет з символікою ДБР №М002552;
- службове посвідчення військовослужбовця НОМЕР_5 прикордонного загону, видане на ім'я ОСОБА_8 , № НОМЕР_13 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 автомобіля «TOYOTA Land CRUISER 200», н/з НОМЕР_1 , право власності зареєстровано на ім'я ОСОБА_15 , які вилучено та поміщено в сей-пакет S2050489;
- невстановлений пристрій, схожий на спеціальний технічний засіб - відеокамеру, з кабелями живлення та наявною в корпусі модему сім картою оператора Київстар та флеш карту пам'яті, які поміщено та опечатано в сейф пакет із символікою ДБР № S2050491;
- невстановлений пристрій, схожий на спеціальний технічний засіб - відеокамеру, з кабелями живлення та наявною в корпусі сім картою оператора Київстар та флеш карту пам'яті, які поміщено та опечатано в сейф пакет № 600378840;
- мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі синього кольору заблокований кодом доступу, мобільний телефон марки «Nokia», C2-06 типу слайдер з відсутнім живленням, мобільний телефон, в корпусі золотистого кольору «LE EKO», не встановлені власники, які поміщено в сейф-пакет з символікою ДБР №S001168;
- копію паспорту на ім'я ОСОБА_16 , на аркуші якої наявна розписка про отримання в борг від ОСОБА_17 гроші в сумі 10000 доларів, датована 04 грудня 2015 року, та фотокартками, які поміщено в сейф-пакет із символікою ДБР №S001184;
- ноутбук марки «Mac book Pro А 2779», пароль не відомий, належний ОСОБА_4 , ноутбук марки «Lenovo Idea Pad Flex 5», належний ОСОБА_11 та ноутбук марки «HP», належний ОСОБА_12 , пакування від стартового пакету «Yezz», в яку вставлений лот з номера НОМЕР_15 , в яку вставлена сім карта оператора «Київстар», які вилучено та поміщено в сейф-пакет із символікою ДБР №L001469;
- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro», в заблокованому стані, належний ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «iPhone 8», належний ОСОБА_10 , які поміщено та опечатано в сейф-пакет №600378841.
- копії документів у кримінальному провадженні №1202316000001095, за підозрою та обвинуваченням ОСОБА_17 , на 62 арк., які поміщено в сейф-пакет №600356505;
- автомобіль марки «TOYOTA Land CRUISER 200», н/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва № НОМЕР_14 належить ОСОБА_15 .
Постановою слідчого від 17 вересня 2025 року вилучене майно було долучено до провадження в якості речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2025 року визнано правомірним та надано дозвіл на проведений у невідкладному випадку вищезазначений обшук іншого володіння.
Слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Прокурором пояснено, що ОСОБА_7 використовував арештований автомобіль в якості засобу вчинення злочину, а вилучені із транспортного засобу предмети можуть містити сліди злочину, бути його засобами.
При цьому мобільні телефони та інша комп'ютерна техніка можуть містити наявну та видалену інформацію про спілкування чи листування між учасниками розслідуваних подій, що має доказове значення в провадженні, а відтак потребує детального огляду, з можливим використанням спеціального обладнання, який до теперішнього часу не здійснено.
Прокурором надано примірник доручення слідчого оперативному підрозділу від 23 жовтня 2025 року на проведення огляду такого вилученого майна із застосуванням програмних, програмно-апаратних засобів, з метою виявлення та копіювання вищезазначеної інформації.
З огляду на кількість вилучених технічних пристроїв, а також надмірного навантаження проведення відповідних оглядів вилученого майна не завершено.
У випадку збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абзац 1 ч.3 ст.170 КПК України), а тому не є обов'язковим наявність у власника вилученого майна статусу підозрюваної чи обвинуваченої особи.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зазначена мета досягається шляхом зібрання та надання правової оцінки усієї сукупності доказів, в тому числі проведенням допитів свідків, витребуванням речей та документів, призначенням та отриманням результатів різних видів експертиз, здійсненням інших слідчих та розшукових дій, що в даний час ще не завершено, а тому передчасно стверджувати про неправомірність дій слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні в аспекті тимчасового вилучення майна, яке містить ознаки речових доказів, та наступного звернення до слідчого судді із клопотанням про його арешт.
Слід погодитися із прокурором, що проведення оглядів та можливих експертних досліджень стосовно інформації з телефонів та ноутбуку, дозволить отримати відомості, які можуть мати доказове значення в питанні причетності (чи не причетності) власника вилученого майна чи інших осіб до розслідуваного кримінального правопорушення.
Стосовно копій особистих документів, виданих на ім'я третьої особи прокурор пояснив, що їх володілець є особою, яка намагалася незаконно перетнути державний кордон України та фактично замовляла у підозрюваних незаконну послугу, у зв'язку із чим, вилучені копії документів необхідні для встановлення особи свідка.
З урахуванням викладеного, необхідно дійти загального висновку, що накладення арешту на видане майно обумовлюється необхідністю збереження слідів та засобів вчинення злочину, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України, а відтак, відсутні в даний час достатні підстави для скасування арешту вилученого майна, яке можливо належало ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на вилучене в кримінальному провадженні №42025160000000176 від 29 серпня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.332 КК України, в період часу з 21 години 41 хвилину 16 вересня 2025 року до 00 годин 32 хвилини 17 вересня 2025 року, на території майданчику АЗС «WOG», за межами населеного пункту с. Маяки, Одеської області, на автодорозі «Одеса-Рені, 38 км», за результатами обшуку автомобіля марки «TOYOTA Land CRUISER 200», н/з НОМЕР_1 , наступне майно: мобільний телефон «iPhone 14 Pro», з імей: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «iPhone 16 Pro», з імей: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «iPhone 16 Pro»; ноутбук марки «Mac book Pro А 2779»; а також витяг з реєстру територіальної громади, копію паспорта та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1