Ухвала від 17.11.2025 по справі 464/6407/25

Справа № 464/6407/25

пр.№ 1-кп/464/544/25

УХВАЛА

17 листопада 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 , -

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_6 , який обґрунтувала тим, що зазначений прокурор є упередженим у своїх висновках щодо обставин справи. Зокрема, прокурор до встановлення обставин справи передчасно заявила про її винуватість і намір оголосити підозру, поспішно підписала обвинувальний акт, незважаючи на її заяву про необхідність залучення захисника під час допиту, не врахувала відеозаписи, докази агресивної поведінки потерпілого та її звернення у поліцію.

Прокурор ОСОБА_3 , думку якого підтримав потерпілий ОСОБА_7 , проти задоволення відводу прокурору ОСОБА_6 та обставини, наведені в відповідній письмовій заяві, заперечив.

Заслухавши думку учасників розгляду, які з'явились в судове засідання, суд дійшов такого висновку.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, безумовно підлягає відводу, визначений статтею 77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Крім цього, одними з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність, що означає свободу сторін кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Таким чином, правова позиція прокурора формуються лише ним, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Зі змісту заяви про відвід випливає, що доводи обвинуваченої ґрунтуються на власному тлумаченні останньою процесуальних норм та відповідних дій прокурора. Водночас, доказів існування певних обставин, які б які викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, відсутні.

Питання винуватості/невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення може бути вирішене лише в ході ухвалення вироку суду після дослідження усіх доказів у кримінальному провадженні. При цьому, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, а обвинувачена в судові засідання жодного разу не з'явилась.

Враховуючи вищенаведене, обставини, зазначені в заяві про відвід, не є підтверджують існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8

Попередній документ
131945090
Наступний документ
131945092
Інформація про рішення:
№ рішення: 131945091
№ справи: 464/6407/25
Дата рішення: 17.11.2025
Дата публікації: 24.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Сихівський районний суд м. Львова
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (23.02.2026)
Дата надходження: 12.09.2025
Розклад засідань:
24.09.2025 10:30 Сихівський районний суд м.Львова
13.10.2025 11:30 Сихівський районний суд м.Львова
30.10.2025 14:00 Сихівський районний суд м.Львова
17.11.2025 13:45 Сихівський районний суд м.Львова
09.12.2025 14:30 Сихівський районний суд м.Львова
23.12.2025 14:30 Сихівський районний суд м.Львова
12.01.2026 10:45 Сихівський районний суд м.Львова
27.01.2026 14:30 Сихівський районний суд м.Львова
17.02.2026 11:15 Сихівський районний суд м.Львова
10.03.2026 11:30 Сихівський районний суд м.Львова
27.03.2026 14:00 Сихівський районний суд м.Львова
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДУЛЕБКО НАЗАРІЙ ІГОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ДУЛЕБКО НАЗАРІЙ ІГОРОВИЧ
обвинувачений:
Приходько Олеся Василівна
потерпілий:
Келемен Володимир Васильович
прокурор:
Кузьміна О.В.