Справа №463/6946/25
Провадження №1-кп/463/485/25
про часткове скасування арешту майна
21 листопада 2025 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2025 року за №12025141360001255, -
29 липня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025141360001255 від 26 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, затверджений 28 липня 2025 року прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 30 липня 2025 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
4 листопада 2025 року на адресу надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому просить: скасувати частково арешт, накладений на автомобіль марки «Ford», моделі «Fiesta» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , передавши його на відповідальне зберігання власнику з правом користування; скасувати арешт, накладений на мобільний телефон «Redmi», моделі «Note 13» у корпусі чорного кольору, із чохлом чорного кольору та сім-картою «Київстар» , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .
Подане клопотання мотивує тим, що 8 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова було накладено арешт в кримінальному провадженні №12025141360001255 від 26 червня 2025 року на автомобіль марки «Ford», моделі «Fiesta» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 26.06.2025 року, та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Того ж дня 8 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова накладено арешт в даному кримінальному провадженні також на мобільний телефон «Redmi», моделі «Note 13» у корпусі чорного кольору, із чохлом чорного кольору та сім-картою «Київстар», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . Вказує, що на сьогодні усі слідчі дії з вище зазначеним майном були проведенні, вся інформація знаходиться на розгляді суду, тобто відпала необхідність у їх утриманні органом досудового розслідування. При цьому, на утриманні ОСОБА_6 є неповнолітня дитина, яка проживає з колишньою дружиною в іншому місті, потребує регулярних візитів до сімейного лікаря, а також має потребу у спілкуванні з батьком, а для таких зустрічей потрібен як засіб спілкування так і засіб для пересування - автомобіль, який на даний час стоїть на спеціальному майданчику без потреби. Відтак вважає, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна потреба відсутня, оскільки з вказаним майном проведено усі необхідні слідчі дії, а будь-які інші фактори, які б були підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна, відсутні. Вважає, що подальше збереження вказаного майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні може бути досягнуто шляхом добровільного зобов'язання власника автомобіля та мобільного телефону зберігати його в неушкодженому вигляді до моменту прийняття остаточного рішення у справі.
В судовому засіданні 21 листопада 2025 року обвинувачений та захисник підтримали подане клопотання з мотивів, викладених у такому, та просили його задовольнити.
Прокурор не заперечила щодо скасування арешту майна в частині користування таким.
Потерпілий щодо скасування арешту майна не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 липня 2025 року у справі №463/5973/25, провадження №1-кс/463/5986/25, за клопотанням слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні №12025141360001255 від 26 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 13» у корпусі чорного кольору, із чохлом чорного кольору та сім-карткою «Київстар», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .
Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 липня 2025 року у справі №463/5973/25, провадження №1-кс/463/5989/25, за клопотанням слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні №12025141360001255 від 26 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме на автомобіль марки «Ford», моделі «Fiesta» з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 , який було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 26 червня 2025 року.
Зі змісту ухвал вбачається, що арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Оскільки в зазначених ухвалах не конкретизовано в якій частині накладено арешт, такий включає в себе заборону відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з клопотання захисника про скасування арешту майна, в подальшому застосуванні цього заходу на даний час відпала потреба, оскільки усі необхідні слідчі дії з вказаним майном на даний час вже проведені. При цьому прокурор в судовому засіданні щодо наведеного не заперечила.
Відтак з наведеного вбачається, що оскільки арешт на речові докази, який просить скасувати захисник, накладався для забезпечення збереження таких, однак даний час потреба в їх збереженні у тому стані, що існував на момент їх вилучення, а відтак і потреба в подальшому застосуванні арешту даного майна, зокрема в частині заборони користування таким, відпала, скасування арешту в даній частині не перешкоджатиме подальшому проведенню судового розгляду кримінальної справи та суд приходить до переконання про можливість часткове задоволення клопотання захисника про скасування арешту.
Зокрема, вирішення питання щодо передання вилученого майна на відповідальне зберігання власнику не належить до повноважень суду та дане питання не може бути вирішене судом в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України. Також з врахуванням того, що судовий розгляд триває суд вважає за можливе скасувати арешт на мобільний телефон лише в частині заборони користування таким.
Керуючись ст.ст. 9, 174 КПК України, суд, -
клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 липня 2025 року у справі №463/5973/25, провадження №1-кс/463/5986/25, на мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 13» у корпусі чорного кольору, із чохлом чорного кольору та сім-карткою «Київстар», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в частині заборони користування таким.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 липня 2025 року у справі №463/5973/25, провадження №1-кс/463/5989/25, на автомобіль марки «Ford», моделі «Fiesta» з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 , який було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 26 червня 2025 року, в частині заборони користування таким.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1