Справа №463/11313/25
Провадження №1-кс/463/10722/25
про застосування запобіжного заходу
21 листопада 2025 року м.Львів
Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маків, Дунаєвицького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з визначенням часу на строк 2 місяці.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України санкція якого передбачає покарання карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину.
Зокрема, ОСОБА_5 , будучи начальником інженерної служби військової частини НОМЕР_2 , який у період з 25.12.2022 року по 31.12.2022 року у зв'язку з відсутністю ОСОБА_7 , виконував обов'язки начальника електротехнічної служби військової частини НОМЕР_2 , згідно розподілу ролей, будучи у вказаний період уповноваженою особою військової частини із процедури закупівель, за вказівкою ОСОБА_8 підтримував зв'язок із ОСОБА_7 , отримував через відділення логістичної компанії «Нова Пошта» від ОСОБА_9 значно вищі від ринкових цінові пропозиції від суб'єктів підприємницької діяльності щодо генераторів, в тому числі і від ТзОВ «Нігма-С», яка наперед була визначена потенційним постачальником генераторів для військової частини НОМЕР_2 , після чого особисто виготовляв моніторингові таблиці цінових показників, отримував проект договору купівлі-продажу генераторів на закупівлю генераторів між ТзОВ «Нігма-С» та військовою частиною НОМЕР_2 , які у подальшому подавав на підпис ОСОБА_8 . Так, у жовтні 2022 року (точного часу слідством не встановлено), у зв'язку із відключенням світла унаслідок ракетних обстрілів по електричних станціях на території Львівської області, з метою забезпечення життєдіяльності військової частини виникла необхідність у закупівлі генераторів різного типу для військової частини НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_10 , який у період з 25.12.2022 по 31.12.2022 у зв'язку з відсутністю ОСОБА_7 , виконував обов'язки начальника електротехнічної служби військової частини НОМЕР_2 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корислового мотиву та за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем особисто виготовив моніторингову таблицю цінових показників генераторів та визначив постачальником генераторів до військової частини НОМЕР_2 наперед визначеного суб'єкта підприємницької діяльності ТзОВ «Нігма-С», яку передав на затвердження ОСОБА_8 , та за результатами моніторингу обрав, серед інших, наперед визначеного постачальника 2 (двох) дизельних генераторів на загальну суму 2 475 595, 00 грн. ТзОВ «Пріоріті».
Своїми вказаними вище злочинними діями командир військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із начальником інженерної служби військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, заволодів чужим майном, а саме бюджетними коштами військової частини НОМЕР_2 на загальну суму 10 288 870,50 грн. по договору №27/12-3 від 27.12.2022 року.
20 листопада 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, слідчий вважає, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжкого злочину (ч. 5 ст. 191 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Обгрунтованість підозри, на думку слідчого та прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки за вчинене кримінальне правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 12 років позбавлення волі, і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній є працездатним, офіційно працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не страждає. Крім того, репутація підозрюваного істотно зіпсована, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно з ч.1ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 23.10.2025 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 62025140120001231 від 23.10.2025 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
20 листопада 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.
На виконання вимог положень ч.1ст.194КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: - рапортами про виявлення кримінального правопорушення від 23.10.2025; протоколом огляду від 23.10.2025, висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №234- Е від 06.02.2024; довідкою (висновком) перевірки спеціаліста Західного офісу Держаудислужби від 26.03.2024, допитами свідків ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , висновком судової почеркознавчої експертизи №4115-Е від 03.10.2025, висновком експерта за результатами судової-економічної експертизи №1807-Е від 29.05.2024; протоколами огляду мобільних телефонів «Xiomi Redmi 9C», «Xiomi моделі М2006С3МNG», «Xiomi REDMI 5 Plus», «SAMSUNG» SM-F325F DS, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності. Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину.
Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбаченіст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ризиків передбаченихст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належать до категорії особливо тяжкого злочину (ч.5 ст.191 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, в тому числі, вчиненого в умовах введеного у зв'язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу воєнного стану. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_5 . Жоден інший більш м'який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків, та вважає, що таке підлягає задоволенню, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись вимогами статей177,178,181, 186,194,196,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту проголошення ухвали 21.11.2025 року до 19.01.2026 року включно (в межах строків досудового розслідування).
У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно після її проголошення.
Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1