Справа № 947/26328/25
Провадження № 2/947/4689/25
про призначення судової експертизи
та зупинення провадження у справі
21.11.2025 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Скриль Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,
за участю:
представника позивача - адвоката Осьмініна С.Д.,
представника відповідачки - адвоката Селюкова П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Одеси клопотання представника позивача - адвоката Осьмініна С.Д. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 947/26328/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
15.07.2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 308 700, 00 грн.
Ухвалою судді від 18.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання на 11.09.2025 (у період з 07.08.2025 по 05.09.2025 головуюча у справі суддя перебувала у щорічній відпустці).
Підготовче засідання, призначене на 11.09.2025, відкладене на 15.10.2025 за клопотанням представника відповідачки у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи з метою реалізації права подати відзив на позовну заяву.
17.09.2025 представник відповідачки отримав позовну заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Підготовче засідання 15.10.2025 відкладене, у зв'язку з направленням стороною відповідача відзиву на позовну заяву засобами поштового зв'язку 02.10.2025, яку сторона позивача та суд не отримали. Підготовче засідання відкладене на 17.112025.
14.11.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
У судовому засіданні 17.11.2025 відзив прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.
Окрім цього, у позовній заяві сторона позивача клопотала перед судом про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта у цій категорії справ матиме вважливе значення, у тому числі для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Просив доручити проведення експертизи приватному експерту Рейнюку Олександру Віталійовичу (м. Кривий Ріг).
На вирішення експертизи поставити питання:
-Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки VOLKSWAGEN ID.6 CROZZ PRO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) НОМЕР_2 , 2022 року виготовлення, на підставі наявних матеріалів у справі, та наданих пошкоджених запасних частинах, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.11.2024, на момент проведення експертизи?
- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки VOLKSWAGEN ID.6 CROZZ PRO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) НОМЕР_2 , 2022 року виготовлення, на підставі наявних матеріалів у справі, та наданих пошкоджених запасних частинах, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.11.2024, на момент проведення експертизи?
У підготовчому засіданні 17.11.2025 представник позивача підтримав вказане клопотання, просив задовольнити.
Представник відповідачки не заперечуючи в цілому у призначенні та проведенні судової експертизи, висловив думку щодо можливості доручення проведення вказаної експертизи експертам м. Одеси або Одеської області, до відзиву долучив витяги з офіційного сайту Міністерства юстиції щодо наявності приватних експертів в Одеському регіоні.
Представник позивача зазначив, що питання обрання експерта це є право сторони, яка заявляє таке клопотання. Окрім того вказав на завантаженість експертів в м. Одесі та Одеській області, що впливатиме на розумні строки розгляду справи та вирішення спору.
У підготовчому засіданні суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, перейшов на стадію ухвалення судового рішення та оголсив переву у його проголошенні до 21.11.2025.
Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судової атотоварознавчої експертизи, суд дійшов таких висновків.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
З урахуванням того, що кожна сторона вільна у наданні доказів, а суд зобов'язаний сприяти у використанні сторонами наданих їм прав, враховуючи предмет спору, слід визнати клопотання представника позивачів обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Частиною 2 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Таким чином, враховуючи підстави та предмет цього позову, відсутність доказів, які б дискредитували або ставили під сумнів професійні здібності та репутацію приватного експерта, запропонованого стороною позивача, а також з урахуванням норм ст. 113 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи.
Оскільки призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експертам матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 108, 112, 113, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 947/26328/25 задовольнити.
Призначити у справі комісійну судову автотоварознавчуекспертизу, проведення якої доручити експерту Рейнюку Олександру Віталійовичу, Свідоцтво № 543 від 29.11.2013, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (адреса: вул. Юрія Камінського, 20, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027, телефон 0679548038).
На вирішення експертів поставити питання:
-Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки VOLKSWAGEN ID.6 CROZZ PRO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) НОМЕР_2 , 2022 року виготовлення, на підставі наявних матеріалів у справі, та наданих пошкоджених запасних частинах, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.11.2024, на момент проведення експертизи?
- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки VOLKSWAGEN ID.6 CROZZ PRO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) НОМЕР_2 , 2022 року виготовлення, на підставі наявних матеріалів у справі, та наданих пошкоджених запасних частинах, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.11.2024, на момент проведення експертизи?
Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 947/26328/25.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , засоби зв'язку НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 (представник - адвокат Осьмінін Сергій Дмитрович, засоби зв'язку: НОМЕР_5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Одеського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду проголошена та підписана 21.11.2025.
Суддя Ю. А. Скриль