Справа № 947/40816/25
Провадження № 3/947/5305/25
20.11.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
Відповідно до протоколу, 17.10.2025 року о 19:00 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Айвазовського, 93, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу при маневрі обгону та здійснив зіткнення з транспортним засобом Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 17.10.2025 року, керуючи транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Айвазовського, 93, помітивши затор, він увімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати обгін автомобілів, що стояли попереду. Коли він здійснював обгін автомобілів, що стояли у заторі, автомобіль Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_2 , почав виїжджати з ряду автомобілів, що стояли у заторі та не увімкнувши покажчик лівого повороту, також розпочав обгін, внаслідок чого відбулось зіткнення.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 не підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486277 від 17.10.2025 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.
Так, з письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , вбачається, що 17.10.2025 року, керуючи транспортним засобом Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався на перехресті вул.Шишкіна та вул.Айвазовського, стояв у заторі, виглянув подивитись на зустрічний трафік і в нього в'їхав транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 .
З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто встановлена сукупність обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв'язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали, так як останнім було виконано вимоги п.13.1. ПДР України
На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486277 від 17.10.2025 року є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами.
Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 не порушив п.13.1. ПДР та не мав можливості уникнути ДТП, оскільки не припускав, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В. В. Чаплицький