Справа№ 953/12417/25
н/п 3/953/3158/25
"21" листопада 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
10.11.2025 о 08 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , його було виявлено представниками ВЧ НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, під час виконання службових обов'язків. В подальшому старшого солдата ОСОБА_2 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатору АлкоФор 507 (серійний номер: IUMB80026, тест №00515, час: 14:01:46). Результат огляду 1.09 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження старший солдат ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння під час виконання службових обов'язків в умовах особливого періоду.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до матеріалів долучено заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину визнає в повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом ДНХ-5791 про військове адміністративне правопорушення від 10.11.2025, актом 2164 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, роздруківкою результату огляду, згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду 1.09%, поясненнями правопорушника, копією військового квитка правопорушника, заявою правопорушника, заявкою, рапортом, витягом з наказу від 30.12.2024 №24дск, копією листа ВС від 13.07.2018 №60-1543/0/2-18, супровідним листом.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, результат огляду на стан сп'яніння, обставини справи, те,
що ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується копією військового квитка, а тому судовий збір не стягується.
Керуючись ст. ст. 9, 34, 35, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) на користь держави (рахунок UA928999980314020542000020649, назва отримувача коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача : 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду у справі про адміністративне правопорушення).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
СУДДЯ Зуб Г.А.