308/16949/25
21.11.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи, за ст.122-4 КУпАП,-
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509659 від 11.11.2025 вбачається, що 05.11.2025 о 09 год. 52 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ужгород по вул. Швабська, 25, керуючи транспортним засобом марки «Honda E NS1», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху, а саме: допустив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано заст.122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, керуючи транспортним засобом марки «Honda E NS1», номерний знак НОМЕР_1 , не відчув зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 та не усвідомив, що спричинив ДТП. Умисел на залишення місця ДТП в його діях був відсутній. Коли йому стало відомо про його участь у ДТП, розшукав потерпілу особу та відшкодував завдані збитки. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а відтак і суб'єктивної сторони вказаного правопорушення.
Заслухавши учасників справи, проаналізувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимогст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з положеннямист.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, характеризується умисною формою вини.
Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не відчув моменту удару та не усвідомлював, що здійснив ДТП.
З урахуванням цих обставин, на думку судді, не є доведеним, що ОСОБА_1 усвідомлював той факт, що він був причетним до ДТП і бажав покинути місце ДТП, а отже відсутні підстави стверджувати, що в його діях є умисна форма вини в частині залишення місця ДТП.
За встановлених обставин, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст.122-4,245,247,251,279,280,283,284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 №509659 від 11.11.2025 закрити на підставі п. 1 ч.1ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Олена ГОЛЯНА